Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству акционерного общества «Риетуму Банк» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3м-16/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Риетуму Банк» ФИО14 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с ООО ADVancement, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО Austrumu Tirdzniecibas grupa, ФИО1 в пользу АО «Риетуму Банка» задолженность, следующую из договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1471849,62 евро; взыскать солидарно с ООО ADVancement, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО Austrumu Tirdzniecibas grupa, ФИО1 в пользу АО «Риетуму Банка» расходы третейского суда в размере 5473,71 евро; установить право АО «Риетуму Банка» получить солидарно с ООО ADVancement, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО Austrumu Tirdzniecibas grupa, ФИО1 предусмотренные законом проценты в размере 8 % годовых от невозвращенной суммы долга до дня выполнения решения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и обладает обязывающей силой в отношении сторон. Ответчикам назначен срок для добровольного выполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель АО «Риетуму Банка» обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 задолженности по договору о кредитной линии.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель со ссылкой, в том числе, на постановление Рижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым банку отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что должник ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о процессе третейского разбирательства, что не было учтено судом; признание и исполнение решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит публичному порядку Российской Федерации.

От акционерного общества «Риетуму Банк» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела должники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Нью-Йоркской конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О международном коммерческом арбитраже», ст. ст. 409, 410, 411, 416, 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что извещение должников производилось в соответствии с положениями ст. 112 Регламента Рижского международного третейского суда, основания для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного третейского суда отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства акционерного общества «Риетуму Банк» о приведении в исполнение решения иностранного третейского суда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – Конвенция).

Согласно статье 1 Конвенции данная Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, Сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица; она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Статьей III Конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции.

Статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям иностранных третейских судов (арбитражей) применяются также правила статей 411 - 413 этого кодекса, за исключением части 2 статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 названного кодекса (часть 1); сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию; в случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык (часть 2).

Основания к отказу в признании и исполнении иностранного третейского суда (арбитража) Договаривающихся Государств называют статья V Конвенции и статья 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что, в том числе сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Положениями ст.7 Регламента Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии предусмотрена высылка документов по почте или по электронной почте.

Согласно материалам дела судебная корреспонденция была направлена в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлениями по двум адресам через почтовые организации Латвии и России и DHL (т. 1 л.д. 137-140, 151-154, 170-172). Почтовое отправление в адрес ФИО1<адрес> было получено ФИО1 Ларисой; другое почтовое отправление в адрес ФИО1 - <адрес> (указан также в кассационной жалобе) передано для доставки ДД.ММ.ГГГГ и не было доставлено, поскольку получателя ФИО1 не удалось застать по указанному в авианакладной адресу вручения.

Таким образом, являются необоснованными доводы кассатора о не извещении должника ФИО1 надлежащим образом о процессе третейского разбирательства.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие идентичного, по мнению кассатора, гражданского дела, рассмотренного Рижским районным судом <адрес>, которым банку отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика иностранного суда какого-либо преюдициального значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении публичного порядка Российской Федерации при принятии судами решения о возможности признания и исполнения решения иностранного третейского суда подлежат отклонению как несостоятельные.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи