Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу №2-3298/2020 по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «База РДН» о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «База РДН» о признании сделки недействительной, указывая на то, что в сентябре 2018 года им стало известно, что ПАО «Россгострах Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «База РДН», ИНН <***>, ОГРН <***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования в размере 29 891 697,64 руб. Основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) являлось решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2018 г. в соответствии с которым взыскано солидарно с ФИО8, ЗАО «Теплосервис», ООО База РДН» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» 29 589 222 руб. 81 коп. просроченной задолженности основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, 236 474 руб. 83 коп. пени, штрафных санкций, 66 000 рублей государственной пошлины.

После ознакомления на официальном сайте www.kad.arbitr.ru с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 г., истцам стало известно, что: 23.03.2016 г. между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Открытым акционерным обществом «Теплосервис» заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности №2417/2016, на основании которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. с последующим погашением суммы основного долга и изменением лимита задолженности в соответствии с графиком: с 23 марта 2016 г. 40 000 000 руб.; с 23 февраля 2017 г. 35 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком, ФИО8 0.10. и ООО «База РДН» заключены договоры поручительства. На момент заключения договора поручительства с ООО «База РДН» (2016 г.) учредителями общества являлись ФИО3, ФИО4, ФИО8 Заявлением о выходе из Общества от 12.05.2017 г. участник ФИО4 вышел из состава учредителей. Однако, истец на совершение данной сделки, а именно на заключение договора поручительства, заключенного к договору об открытой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие не давал и не одобрил ее совершение. Ранее истцы обращались в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «База РДН» о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2016 г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г., исковые требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции отменил вышеуказанные акты, отказав в удовлетворении иска, указав на то обстоятельство, что истцы на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не являлись участниками ООО «База РДН». Иск, предъявленный бывшими общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В рамках рассматриваемого арбитражного дела А55-2959/2019, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которой установлено что подписи в протоколах № 10 внеочередного общего собрания участников общества ООО «База РДН» от 22.03.2016 г. и протоколе №9 внеочередного общего собрания участников общества ООО «База РДН» от 22.03.2016 г., выполнена не ФИО4, а иным лицом. В отношении подписи ФИО3, установлено: «выполнена не ФИО3, - ее изображение нанесено не узлом пишущего прибора, а с применением технического средства - рельефного клише (факсимиле).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, ФИО4 просили суд признать договор поручительства, заключенного к договору об открытой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «База РДН» о признании сделки недействительной удовлетворены.

Договор поручительства № № года, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «База РДН» к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В жалобе ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, указывая на то, что оспариваемый договор поручительства заключен 23.03.2016г. и истцы являясь фактически участниками ООО «База РДН» в силу статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могли и должны были узнать о заключенной сделки, поскольку имели право на получение любой информации о деятельности Общества, инициирование проведения очередного/внеочередного общего собрания и запроса бухгалтерской документации. Заявитель полагает, что истцы не имеют права на обращение в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании договора поручительства, поскольку на момент обращения в суд, не являлись участниками ООО «База РДН», а крупная сделка, совершенная с нарушением закона может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Полагает также, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия в отношении истцов, как физических лип, не являющихся участниками ООО «База РДН», в виду заключения вышеуказанного договора поручительства не наступили. Обращает внимание суда, что при заключении оспариваемой сделки Банк действовал добросовестно, исходил из того что представленные Протоколы не содержали существенных пороков в их оформлении, позволявших усомниться в их действительности.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержал доводы жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Заявитель просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, согласно представленного ходатайства.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2016 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «База РДН» в лице директора ФИО7 был заключен договор поручительства №-П, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать с ЗАО «Теплосервис» (кредитор) по договору кредитной линии «под лимит задолженности» №, на условиях которого Банк предоставил заемщику - ООО ЗАО «Теплосервис» кредитную линию на сумму 40 000 000 рублей с последующим погашением суммы основного долга и изменением лимита задолженности в соответствии со следующим графиком: с 23.03.2016 г. - 40 000 000 рублей, с 23.02.2017 г. - 35 000 000 рублей со сроком возврата заемных средств до 23.03.2017 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,75% годовых.

На момент заключения данной сделки истцы ФИО3 и ФИО4 являлись соучредителями ООО «База РДН».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просят признать вышеуказанную сделку недействительной, ссылаясь на несоблюдение требований действующего законодательства при ее заключении, поскольку данная сделка являлась для Общества крупной сделкой, для ее заключения требовалось согласие большинства голосов от общего числа голосов участников Общества, которое получено не было, протоколы общего собрания участников общества об одобрении данной сделки сфальсифицированы, в частности, подписи истцов в данных протоколах им не принадлежат.

Также из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Новгород от 13.02.2018г. установлено, что согласно Кредитного договора № от 23.03.2016г. лимит кредитной линии предоставленной Банком заемщику - ЗАО «Теплосервис» составил 40 000 000 рублей. Указанным решением с ООО «База РДН» солидарно с ЗАО «Теплосервис» в пользу Банка взыскано по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 29 825 697 руб. 64 коп.

Согласно Уставу ООО «База РДН» (п. 15.1) более высокий размер крупной сделки не предусмотрен, в соответствии с чем крупной для Общества является сделка, размер которой в 2016 году превысил 751 250 рублей (25% от 3 005 000 рублей).

В соответствии с пп. 13 п. 12.6 раздела 12 Устава ООО «РДН» к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок. При этом, решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (абзац 3 п. 12.26 Устава).

Судом также установлено, что ранее истцы обращались за судебной защитой своих прав и законных интересов, так 31.01.2019г. истцы обратились в Советский районный суд г. Самара с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ Банк», ООО «База РДН» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной, определением суда от 21.02.2019г. по гражданскому делу №2-645/19 по иску ФИО4, ФИО3 к ПАО «РОСГОССТРАХ Банк», ООО «База РДН» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

После вынесения судом данного определения, истцы обратились с указанными требованиями в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-2959/2019 г. от 10.09.2019 г. указанный договор был признан недействительным, которое постановлением 11-го арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2020 г. указанные судебные акты были отменены. Суд кассационной инстанции, принял новое решение об отказе в иске по мотивам неправильно применения норм материального права.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 и ФИО3 вышли из состава участников ООО «База РДН» 12.05.2017г. и 31.03.2017 г. соответственно.

Также, установлено, что при рассмотрении дела по существу Арбитражным судом первой инстанции была произведена судебная почерковедческая экспертиза, в отношении протоколов №9 и №10 от 22.03.2016 г. об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью участниками ООО «База РДН», представленных в подтверждение одобрения оспариваемой истцами сделки

Заключением эксперта №447 ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» установлено, что подписи истцов в данных протоколах сфальсифицированы.

Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО4 в вышеуказанных протоколах № 9 и 10 выполнены не им самим, а иным лицом, подписи от имени ФИО3 нанесено рельефным клише (факсимиле).

Также судом установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки у общества имелось 3 участника: ФИО5(33,33 доли уставного капитала), ФИО1 (33,34 доли уставного капитала), ФИО2 (33,33 доли уставного капитала), в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи от имени всех участников общества, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ - только подписи от имени истцов, заверенные директором общества ФИО7

Разрешая спор и суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что истцы имеют право на предъявление данного иска, поскольку в связи с признанием ООО «База РДН» банкротом, к ним предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности, как к учредителям (участникам) Общества, являвшимся таковыми на момент заключения сделки поручительства, и подтверждает наступление для истцов неблагоприятных последствий, затрагивающих их права и законные интересы. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцами договор является крупной сделкой, поскольку стоимость имущества Общества, отчуждение которого возможно в связи с неисполнением ЗАО «Теплосервис» обязательств по кредитному договору, превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем, сделка требовала одобрения участниками Общества. Также судом было установлено, что данная крупная сделка, не получила одобрения уполномоченным органом, исполнение которой повлекло для поручителя неблагоприятные последствия. Голосование истцов по вопросу одобрения данной сделки имело принципиальное значение, поскольку им в совокупности принадлежало 66,67 долей уставного капитала ООО «База РДН».

Установив, что из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа, следует, что причинами отказа в иске является то обстоятельство, что на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд ФИО4 и ФИО3 не являлись участниками ООО «База РДН», и не имели права на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании договора поручительства на основании норм корпоративного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы обоснованно обратились в суд общей юрисдикции с указанными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы, установившего фальсификацию подписей истцов в протоколах об одобрении крупной сделки и несоблюдения нотариальной формы решения общего собрания участников по протоколам № и № от 22.03.2016г.

Поскольку оспариваемый договор поручительства является для поручителя крупной сделкой, доказательства ее одобрения участниками общества не представлены, совершение данной сделки повлекло причинение убытков Обществу, доказательства проявления Банком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции были проведены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и суд, установив, что истцам стало известно о существовании спорного договора от 23.03.2016г. только в сентябре 2018 года, когда ПАО «Россгострах Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «База РДН» несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что в январе 2019г. истцы обратились в Советский районный суд с иском об оспаривании договора поручительства, а также что рассмотрение дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанции длилось вплоть до 02.03.2020г., и 30.03.2020г. истцы повторно обратились в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями, пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

По смыслу статьи 2 и части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Судами установлено, что в связи с признанием ООО «База РДН» банкротом к истцам предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности как к учредителям общества на момент заключения сделки поручительства, что подтверждает наступление неблагоприятных последствий для истцов, затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что права истцов не нарушены не находят своего подтверждения. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

При рассмотрении дела в Арбитражным судом Поволжского округа указанные выше обстоятельства не были предметом исследования.

Также не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы кассатора о том, что истцами был пропущен срок на обращение в суд.

Как установлено судами истцам стало известно о нарушении их прав в сентябре 2018г.,, после чего в январе 2019г. они обратились в суд общей юрисдикции, а затем до 02.03.2020г. продолжались разбирательства дела арбитражными судами, после чего с рассматриваемым иском истцы обратились 30.03.2020г., в связи с чем обстоятельств пропуска срока на обращение в суд суды не установили.

Ссылки кассатора на ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку указанная норма предполагает право, а не обязанность участников общества получать информацию о его деятельности, а доказательств того, что истцы таким правом воспользовались и были ознакомлены с информацией о совершении оспариваемой сделке материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности банка при принятии протоколов об одобрении сделки не влекут оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.

Постановление20.07.2021