Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-2982/2021 (УИД 50MS0136-01-2021-003694-16) по иску гаражного кооператива «Кантемировец» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года

у с т а н о в и л:

гаражный кооператив «Каннтемировец» обратился к иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за 2020 год размере 1800 рублей, задолженность по уплате членских взносов за 2021 год в размере 3600 рублей, пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 1 января 2021 года по 16 декабря 2021 год в размере 3375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 427 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 с 2003 года является членом гаражного кооператива «Кантемировец», пользуется гаражным боксом № и, как член кооператива, обязан соблюдать Устав, в частности п.5.5 Устава, в котором указано, что член кооператива обязан своевременно и в полном объеме уплачивать взносы. Поскольку ФИО1 не оплачивал членские взносы за второе полугодие 2020 года и за 2021 год, гаражный кооператив «Кантемировец» вынужден обратиться в суд с иском.

Решением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 24 декабря 2021 года исковые требования гаражного кооператива «Кантемировец» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу гаражного кооператива «Кантемировец» взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2020 год в размере 1800 рублей, задолженность по уплате членских взносов за 2021 год в размере 3600 рублей, пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 1 января 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 3375 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5500 рублей расходы по уплате госпошлины - 400 рублей, почтовые расходы - 427 рублей, а всего на общую сумму – 15102 рубля 28 копеек. В части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей отказано.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, в части снижения размера пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 01 января 2021 года по 16 января 2021 года до 500 рублей и расходов по оплате юридических услуг до 1000 рублей, ссылаясь на то, что является неработающим пенсионером, с размером пенсии в 13 000 рублей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судебными инстанциями правильно определен характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 12 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2013 года), статьи 50, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из содержания которых следует, что пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов; контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Пунктом 4.1.2 Устава гаражного кооператива «Кантемировец» предусмотрено, что в компетенцию Общего собрания входит утверждение размера базовой ставки членского взноса, размеров паевого, целевого, вступительного и иных видов взносов, сроков и порядка их внесения.

Таким образом, решения, принятые сообществом собственников помещений в нежилом здании, являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия.

ФИО1, являясь членом гаражного кооператива «Кантемировец», обязан уплачивать членские взносы, размер и порядок уплаты которых установлен Общим собранием членов кооператива 4 октября 2020 года на 2020 год, 15 мая 2021 года – на 2021 год

Размер пени в размере 0,3% зa каждый календарный день просрочки платежа установлен общим собранием членов кооператива и составляет согласно расчету 3375 рублей за просрочку уплаты членских взносов за период с 1 января 2021 года по 16 декабря 2021 года.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о снижении размера пени за просрочку уплаты членских взносов и расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции с учетом объема нарушенного права истца, срока, в течение которого длится данное нарушение (оплата задолженности не произведена), обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения подлежащих уплате сумм.

Равно как и то, что ФИО1 является неработающим пенсионером, основанием для снижения размера пени за просрочку уплаты членских взносов и расходов по оплате юридических услуг не является.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: