Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2019-005477-89 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2019 г. дистанционным способом через интернет-магазин RBT.ru на сайте www.rbt.ru он заключил договор розничной купли-продажи телевизора SONY KD-65XF7596 LED 65" (165 см) по цене с учетом скидки 110 241 руб.

6 апреля 2019 г. курьер магазина ответчика, расположенного по адресу: <...>, ТРЦ «ПОЛЁТ», доставил телевизор SONY KD-65XF7596, серийный №, в упаковке до входной двери квартиры с копией чека от 21 марта 2019 г., квитанцией на доставку товара № № и уже напечатанным кассовым чеком № от 6 апреля 2019 г. За доставку им было оплачено курьеру через платежный терминал стоимость телевизора в сумме 110 241 руб. Проверка исправности и работоспособности телевизора курьером не проводилась.

В день доставки телевизора при его подключении обнаружился недостаток - вертикальная полоса изображении, в связи с чем он незамедлительно обратился в магазин ответчика по указанному адресу с просьбой заменить некачественный телевизор на аналогичный, однако его требования оставлены были без удовлетворения.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких мер для замены товара, 12 апреля 2019 г. он обратился к ответчику с повторной претензией с требованием заменить некачественный телевизор на такой же SONY KD-65XF7596, вывезти некачественный крупногабаритный товар и на период замены товара предоставить во временное пользование другой телевизор. До обращения в суд с иском некачественный телевизор не заменен, другой телевизор на период замены не предоставлен.

С учетом уточнения исковых требований и отказа от требований в части возврата уплаченной за товар суммы в связи возвратом денежных средств, истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 3 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 82 680,75 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период замены во временное пользование другого товара за период с 16 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 94 807,26 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемую в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 500 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя - 1 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 3 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период замены во временное пользование другого товара за период с 16 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 руб. В оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на необоснованность снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Кассатор также указывает на необоснованное снижение размера понесенных судебных расходов, так как ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств их чрезмерности.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2. Н. – ФИО5 представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Из кассационной жалобы следует, что судебные акты оспариваются истцом в части определения сумм неустоек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а также за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период замены некачественного товара во временное пользование другого товара неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что период просрочки выполнения требования за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составил 75 дней - с 27 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г., размер неустойки составил 82 680,75 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период замены некачественного товара во временное пользование другого товара период просрочки составил 86 дней - с 16 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г., размер неустойки - 94 807,26 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Делая вывод, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовала сторона ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы товара, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя относительно качества товара с требованием заменить некачественный телевизор на такой же SONY KD-65XF7596, вывезти некачественный крупногабаритный товар согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и на период замены товара предоставить во временное пользование другой телевизор была получена продавцом 12 апреля 2019 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела 19 июля 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел возврат ФИО1 денежных средств в сумме 110 241 руб. за телевизор, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 3ё Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, установленных по делу обстоятельств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, права которого были восстановлены ответчиком.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема выполненной работы, установил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи