Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-1518/2019 по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действующей в интересах ФИО1, к частному образовательному учреждению высшего образования «Мурманская академия экономики и управления» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» (далее - МРООО по ЗПП «Потребитель всегда прав»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Мурманская академия экономики и управления» (далее - ЧОУ ВО «МАЭУ») о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе МРООО по ЗПП «Потребитель всегда прав» просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы переплаты за обучение в размере, превышающем 5 594,40 рублей, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. В обоснование жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, в частности, ссылаясь на то, что представленный ответчиком договор № К059/15 от 17.05.2016 не подписан истцом ФИО1, поскольку в день подписания договора № К059/15 от 17.05.2016, подписавшему договор обучающемуся ФИО2 не исполнилось 18 лет. При таких обстоятельствах полагают, что отсутствовали у нижестоящих судов основания для применения спорного договора к правоотношениям сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2015 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мурманская академия экономики и управления» (с 12 ноября 2015 г. переименованное в ЧОУ ВО «МАЭУ») и ФИО1 заключен договор №К059/15-30.06.2015 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что НОУ ВПО «МАЭУ» (исполнитель) обязуется предоставить образовательные услуги, а Растроган П.Ю. (заказчик) обязуется оплатить обучение сына Растрогана З.П. по образовательной программе среднего профессионального образования очной формы обучения по специальности 40.02.02 «Правоохранительная деятельность» в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 3 года 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора полная стоимость образовательных услуг в 1 полугодии 2015/2016 учебного года обучающегося составляет 21 600 рублей. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости услуг с учетом инфляции.

Кроме того, судом установлено, что 17 мая 2016 года между ЧОУ ВО «МАЭУ» и ФИО1 (заказчиком), ФИО2 (обучающимся) заключен договор №К059/15 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования - программе подготовки специалистов среднего звена - очной формы обучения по специальности 40.02.02 «Правоохранительная деятельность» сроком на 3 года 6 месяцев (л.д.52-53). Договор подписан организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и обучающимся лицом.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, ранее заключенный Договор №К059/15 от 30 июня 2015 года считается расторгнутым с момента подписания настоящего договора.

Стоимость образовательных услуг, сроки и порядок их оплаты установлены разделом 3 договора от 17 мая 2016 года №К059/15.

Пунктом 3.1 договора определена полная стоимость обучения за весь период обучения обучающегося в размере 226 330 рублей, из них: за 1 полугодие 2015/2016 учебного года - 21 600 рублей; за 2 полугодие 2015/2016 учебного года - 24 200 рублей; за 1 полугодие 2016/2017 учебного года - 27 100 рублей; за 2 полугодие 2016/2017 учебного года - 30 350 рублей; за 2 полугодие 2017/2018 учебного года - 38 080 рублей; за 1 полугодие 2018/2019 учебного года - 42 650 рублей; за 2 полугодие 2018/2019 учебного года — 8 350 рублей, а также установлено, что увеличение стоимости образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Приказом ректора ЧОУ ВО «МАЭУ» № 44-02 от 29 мая 2015 года утверждена полная стоимость образовательного процесса с разбивкой по полугодиям за весь период обучения для поступивших в 2015 году, которая согласно приложению к настоящему приказу с разбивкой, аналогичной приведенной в договоре от 30 июня 2015 года №К059/15, составила 26 330 рублей.

Протоколом государственной экзаменационной комиссии от 13 февраля 2019 года Растроган З.П. признан успешно освоившим учебную программу, в связи с чем 21 февраля 2019 г. ему выдан диплом о среднем профессиональном образовании.

Согласно представленным истцом платежным документам ФИО1 производилась оплата стоимости образовательных услуг по договору №К059/15-30.06.2015 от 30 июня 2015 г.: 30 июня 2015 года в размере 21 600 рублей, 1 декабря 2015 года в размере 24 200 рублей, 8 июня 2016 года в размере 27 100 рублей; по договору №К059/15 от 17 мая 2016 года: 28 ноября 2016 года в размере 30 350 рублей, 1 июня 2017 года в размере 38 080 рублей, 9 июня 2018 года в размере 42 650 рублей, 28 ноября 2018 года в размере 8 350 рублей, всего на сумму 266 330 рублей.

Полагая, что полная стоимость образовательных услуг с учетом уровня инфляции должна была составить 168 897 рублей 79 копеек, ФИО1 в лице представителя МРОО по ЗИП «Потребитель всегда права» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 (часть 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 5 594 рубля 40 копеек.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положением пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. №706, проанализировав условия заключенного истцом 30 июня 2015 г. договора №К059/15-30.06.2015, исходил из того, что истцом произведена переплата за 2 полугодие 2015/2016 г., 1 полугодие 2016/2017 г., в размере 5 594 рублей 40 копеек (24200р.+27100р.-(21600р.х2(2 полугодия)+5,8% (инфляция)), поскольку увеличение стоимости образовательных услуг возможно только с учетом уровня инфляции.

Расчет размера переплаты произведен истцом с учетом положения статьи 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 г. №359-Ф3 (ред. от 22 ноября 2016 г.) «О Федеральном бюджете на 2016 год» и ответчиком не оспорен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу МРООО по ЗПП «Потребитель всегда прав» - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что осведомленность ФИО1 о полной стоимости образовательных услуг с разбивкой сумм за каждое полугодие учебного года подтверждается направлением на оплату и платежными документами, содержащими указание на номер договора и дату его заключения, а также служебной запиской проректора по административной работе №22 от 13 апреля 2015 г. о размещении на Интернет-сайте образовательного учреждения полной информации в частности об утверждении стоимости образовательных услуг.

Поскольку информация о стоимости обучения была размещена на сайте ЧОУ ВО «МАЭУ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доведена до сведения сына истца Растроги на З.П., платежи в счет оплаты за образовательные услуги вносились ФИО1 в соответствии с утвержденным графиком оплаты за каждое полугодие учебного года, при этом несогласия с такой периодичностью и стоимостью каждого платежа истцом не выражалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки кассатора на недопустимость одностороннего изменения условий договора с учетом факта подписания спорного договора № К059/15 от 17.05.2016 обучающимся не достигшим возраста 18 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Применительно к вышеуказанным нормам права, истец ФИО1, производя оплату услуг на основании направленных в его адрес ответчиком платежных документов, содержащих сведения о наименовании и стоимости услуг, совершал действия, свидетельствующие о согласии с изменением условий договора.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: