Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Башнефть-Розница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1646/2020 по иску ФИО1 к ООО «Башнефть-Розница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Башнефть-Розница» о признании незаконным приказа ООО «Башнефть-Розница» от 22 мая 2020 года № РО-18-02/50 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 02 июня 2003 года до 27 мая 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Башнефть- Розница» в должности начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности регионального отделения Удмуртия. 14 мая 2020 года по результатам внутреннего расследования по факту возникновения просроченной дебиторской задолженности ответчиком истцу были вручены акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте и уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения пунктов 14, 16 должностной инструкции. В указанных документах отсутствовала какая-либо информация об обстоятельствах дисциплинарного проступка, отсутствовал акт внутреннего расследования, поэтому ФИО1 потребовал от работодателя материалы проверки с целью предоставления письменных объяснений. 19 мая 2020 года работодателем была предоставлена лишь копия заключения внутреннего расследования от 06 мая 2020 года без материалов проверки.

21 мая 2020 года ФИО1 в ООО МЦ «Доктор Плюс» был выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым он был освобожден от работы по 02 июня 2020 года.

27 мая 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документы, связанные с окончанием трудовых отношений, и приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 22 мая 2020 года были вручены ФИО1 03 июня 2020 года, когда он представил работодателю листок нетрудоспособности.

С дисциплинарным взысканием истец не согласен, указывает, что все события, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, произошли за пределами установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков. В результате неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в стрессовой ситуации, приведшей к ухудшению здоровья.

Истец просил с учетом заявления об изменении исковых требований признать незаконным и отменить приказ ООО «Башнефть-Розница» от 22 мая 2020 года № РО-18-02/50 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда е размере 10000 рублей.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Башнефть-Розница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Башнефть-Розница», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 02 июня 2003 года ФИО1 был принят на работу в должности старшего юриста в общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Нефтепродукт» (с 22 сентября 2010 года организация переименована в общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Удмуртия», а с 23 мая 2014 года - в ООО «Башнефть-Розница»).

С 01 ноября 2017 года истец переведен на должность начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности Регионального отделения Удмуртия.

27 мая 2020 года трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

06 мая 2020 года генеральным директором ООО «Башнефть-Розница» утверждено Заключение внутреннего расследования по фактам возникновения просроченной дебиторской задолженности по договорам аренды в Региональном отделении Удмуртия.

В Заключении указано, что в результате расследования установлено, что ФИО1 на протяжении 2012 - 2020 годов допускал нарушения пунктов 12, 19 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной Приказом от 27 августа 2014 года, пунктов 10, 13, 24 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной Приказом от 19 февраля 2018 года № 127, пунктов 13, 20 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной Приказом от 09 февраля 2017 года № 0155, пункта 4.1.6 Положения «Порядок организаций и ведения претензионно-исковой работы исполнения исполнительных документов», утвержденного Приказом от 14 ноября 2016 года №Л048, пункта 5.3.2 Положения «Претензионная и судебная работа по урегулированию споров с контрагентами», утвержденного Приказом от. 15 ноября 2012 года№ 17-01/01-0476-од, пункта 3.3.2 регламента процесса «Организация документооборота входящих и исходящих документов», утвержденного (Приказом от 28 августа 2015 года № 784, пунктов 5.1.1, 6.3. Положения «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК «Роснефть и обществах группы» № ПЗ-11.03 Р-0077, версия 1.00, пункта 3.2.2 Положения «Организация документооборота входящих и исходящих документов», утвержденного Приказом от 14 апреля 2017 года № 0423.

14 мая 2020 года начальником Регионального отделения Удмуртия (далее - РО Удмуртия) ФИО3 в присутствии начальника ОРП РО Удмуртия ФИО4 и начальника ОЭБ РО Удмуртия ФИО5 составлен акт о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка на рабочем месте.

В акте указано, что по результатам внутреннего расследования по факту возникновения просроченной дебиторской задолженности договорам аренды в РО Удмуртия отделом экономической безопасности ООО «Башнефть-Розница» установлено, что начальник отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности РО Удмуртия ФИО1 не организовал соответствующим образом правовую и претензионно-исковую работу по своевременному взысканию дебиторской задолженности, в результате чего по договорам аренды образовалась непогашенная задолженность перед ООО «Башнефть-Розница» в размере 6047669,13 рублей.

14 мая 2020 года ФИО1 вручено уведомление о предоставлении объяснений по выявленным работодателем нарушениям.

ФИО1 в уведомлении указал, что объяснения будут им представлены после получения акта расследования.

19 мая 2020 года ФИО1 вручено заключение по результатам проверки от 06 мая 2020 года.

21 мая 2020 года ФИО1 выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы на период с 21 мая 2020 года по 02 июня 2020 года.

22 мая 2020 года директором РО Удмуртия ООО «Башнефть-Розница» ФИО3 издан приказ № РО-18-02/50 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований пунктов 14, 16 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника ОПОКУиС, утвержденной Приказом от 13 декабря 2019 года № 1135.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны акт о совершении дисциплинарного проступка от 14 мая 2020 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 14 мая 2020 года, должностная инструкция начальника ОПОКУиС.

Копия приказа вручена ФИО1 03 июня 2020 года.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает на отсутствие законных оснований, нарушение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте- 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд исходил из того, что ответчиком не доказаны следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чей, требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности удовлетворил.

Как установлено судом первой инстанции, условия привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с работодателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности суд определил в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что из оспариваемого истцом приказа от 22 мая 2020 года № РО-18-02/50 следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 14, 16 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной приказом от 13 декабря 2019 года №1135.

Нарушение должностных обязанностей выразилось в бездействии по организации соответствующим образом правовой и претензионно-исковой работы по своевременному взысканию дебиторской задолженности, что привело к образованию непогашенной задолженности перед ООО «Башнефть-Розница» в размере 6047669,13 рублей.

При этом, доказательств неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, которое привело к возникновению указанной дебиторской задолженности, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что взыскание дебиторской задолженности перед ООО «Башнефть-Розница» осуществляется в порядке, установленном Регламентом процесса «Работа с дебиторской, кредиторской и депонентской задолженностями», утвержденным Приказом генерального директора Общества от 31 октября 2014 года № 471.

В соответствии с указанным Регламентом в Обществе созданы постоянно действующие рабочие группы по вопросам рассмотрения дебиторской, кредиторской и депонентской задолженностей, в том числе и в РО Удмуртия. Заседания указанных рабочих групп проводятся не реже одного раза в месяц. Результаты работы рабочих групп оформляются соответствующими протоколами.

Согласно представленным ответчиком протоколам заседания постоянно действующей рабочей группы по вопросам рассмотрения дебиторской, кредиторской и депонентской задолженностей РО Удмуртия ООО «Башнефть-Розница» за период с апреля 2015 года по июнь 2020 года, на заседаниях рабочей группы на протяжении всего указанного периода ФИО1 докладывал о проводимой возглавляемым им отделом работе по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в части дебиторской задолженности ИП ФИО6, ООО «Статус», ООО «Спортмакс», ООО «Автомобильная газовая компания», ООО «Битрейд», ООО «УралПромГрупп».

Каких-либо замечаний к качеству, достаточности и своевременности, выполняемых ФИО1 действий по взысканию дебиторской задолженности у членов рабочей группы, не имелось.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей установлен в результате внутреннего расследования, по итогам которого составлено заключение от 06 мая 2020 года, утвержденное генеральным директором Общества 12 мая 2020 года.

В заключении указано о выявленных в ходе внутреннего расследования фактах бездействия со стороны ФИО1 в отношении девяти арендаторов ООО «Башнефть-Розница».

Представителями ответчика указано, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по причине его бездействия, приведшего к образованию дебиторской задолженности шести арендаторов общества. Доказывая правомерность применения дисциплинарного взыскания при рассмотрении настоящего дела, ответчик ограничился представлением доказательств лишь в отношении двух контрагентов - ИП ФИО6 и ООО «УралПромГрупп».

Приказ о дисциплинарном взыскании от 22 мая 2020 года № РО-18-02/50 вообще не содержит сведений об арендаторах - должниках общества, в отношении которых истец допустил бездействие.

Издавая приказ, работодатель ограничился указанием на сумму непогашенной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемом приказе основания применения к истцу дисциплинарного взыскания не соответствуют выводам о допущенных им нарушениях, указанным в заключении внутреннего расследования, поскольку в оспариваемом приказе указано, что ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 14, 16 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, утвержденной приказом от 13 декабря 2019 года № 1135, при этом, согласно заключению, фактов нарушения истцом указанной должностной инструкции выявлено не было.

В Заключении указано о допущенных ФИО1 нарушениях должностных инструкций, утвержденных приказами от 27 августа 2014 года, от 09 февраля 2017 года и от 19 февраля 2018 года. Суд первой инстанции, проанализировал содержание должностных инструкций, о нарушении которых ответчиком указано в заключении внутреннего расследования и в оспариваемом приказе, пришел к выводу, что ни одна из инструкций не содержит в себе перечня и сроков совершения конкретных действий по организации правовой и претензионно-исковой работы по своевременному взысканию дебиторской задолженности. Какие конкретно бездействия совершил работник, какие сроки им были нарушены, решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не содержит. Также в заключении и в приказе отсутствуют сведения о том, учитывались ли работодателем причины совершения проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Факты возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел по части 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации («коммерческий подкуп»), на что в судебном заседании указывал представитель ответчика, при проведении внутреннего расследования и вынесении приказа о дисциплинарном взыскании не могли быть учтены и фактически не учитывались, поскольку указанные уголовные дела были возбуждены после подготовки заключения по результатам внутреннего расследования - 19 мая 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, что ответчиком истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что уклонение должников от погашения задолженности и неисполнение ими решений суда не свидетельствуют о длящемся характере вменяемого ФИО1 бездействия, непогашенная дебиторская задолженность, за бездействие по взысканию которой ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, образовалась более чем за шесть месяцев до издания приказа от 22 мая 2020 года № РО-18-02/50.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, о том что судами неверно сделаны выводы о не предоставлении доказательств факта противоправного бездействия истца, искажение судами фактических обстоятельств дела, что ответчик предоставил доказательства вины истца, неправильный вывод об отсутствии замечаний со стороны общества к истцу о качестве работы, об отказе ответчиком в предоставлении доказательств, о неправильной оценке судом доказательств, сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Доводы о том, что сроки привлечения к ответственности не нарушены, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «Башнефть-Розница» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова

Постановление08.07.2021