Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-8131/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-006097-84) по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

по кассационной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее по тексту - МУ МВД России «Красноярское», ответчик) о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 следователем отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» по Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. на период предварительного расследования ФИО1 отстранен от должности с выплатой ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного наседания в целом по Российской Федерации. Постановлением старшего следователя отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 13 мая 2021 г. отменено постановление о временном отстранении ФИО1 от должности. 26 мая 2021 г. ФИО1 восстановлен в должности. Истец полагает, что ежемесячное государственное пособие в полном объеме ему не выплачено, задолженность за заявленный период составляет 293686,23 рублей.

С учетом изложенного истец просил признать незаконным бездействие МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. о выплате ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации, обязать МУ МВД России «Красноярское» произвести расчет ежемесячного государственного пособия ФИО1 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации, за период с 26 октября 2018 г. по 25 мая 2021 г. и обязать погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. заявленные ФИО1 требования были частично удовлетворены, признано незаконным бездействие МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. о выплате ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации, на МУ МВД России «Красноярское» возложена обязанность произвести расчет ежемесячного государственного пособия ФИО1 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации, за период с 26 октября 2018 г. по 29 мая 2019 г., с 20 октября 2020 г. по 13 мая 2021 г., а также обязанность погасить перед ФИО1 образовавшуюся задолженность, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. изменено, на МУ МВД России «Красноярское» возложена обязанность произвести расчет ежемесячного государственного пособия ФИО1 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации, за период с 1 января 2019 г. по 27 марта 2019 г., с 28 мая 2019 г. по 13 мая 2021 г., на МУ МВД России «Красноярское» возложена обязанность погасить перед ФИО1 образовавшуюся задолженность.

Постановлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. в части возложения обязанности за период с 1 января 2019 г. по 27 марта 2019 г. считать исполненным.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МУ МВД России «Красноярское» просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 июня 2021 г., возражала против доводов и требования кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно положениям статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи (часть 1).

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (часть 3).

Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 4).

Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса (часть 6).

В силу части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 указанного Положения выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа) (далее - финансовая служба), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Копия решения суда, заверенная в установленном порядке в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления судьи о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм указанному лицу или его представителю по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении сумм на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого по его ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого осуществляется не позднее 30 дней со дня получения решения суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Красноярское», постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г., вступившим в законную силу 27 декабря 2018 г., ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, на период предварительного расследования отстранен от должности заместителя Управляющего филиалом Красноярского филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» по общим вопросам. Постановлено МУ МВД России «Красноярское» выплачивать ФИО1 на период временного отстранения от должности ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом от 29 октября 2018 г. № управляющего филиалом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» с 26 октября 2018 г. ФИО1 отстранен от должности.

30 мая 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурором передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 г., вступившим в законную силу 20 октября 2020 г., уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 13 мая 2021 г. постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. о временном отстранении от должности ФИО1 отменено.

Приказом от 26 мая 2021 г. № управляющего филиалом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ФИО1 допущен к работе в должности заместителя управляющего филиалом по общим вопросам с 26 мая 2021 г.

В соответствии с представленным МУ МВД России «Красноярское» расчетом, истцу было начислено пособие за период с 26 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и с 1 января 2019 г. по 27 марта 2019 г. исходя из размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного Приказом Минтруда России от 20 февраля 2019 г. № 102н на IV квартал 2018 года для трудоспособного населения - 11069 рублей.

За период с 28 марта 2019 г. по 31 марта 2019г. пособие начислено исходя из размера прожиточного минимума, установленного Приказом Минтруда России от 2 июля 2019 г. № 461н на I квартал 2019 года для трудоспособного населения - 11653 рубля.

За период с 1 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. истцу начислено пособие из размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного Приказом Минтруда России от 9 августа 2019 г. № 561н на II квартал 2019 года для трудоспособного населения - 12130 рублей.

Общая сумма пособий за период с 26 октября 2018 г. по 27 мая 2019 г. составила 80257,58 рублей, выплаты произведены: 22 апреля 2019 г. в размере 17025 рублей, 29 апреля 2019 г. – 30000 рублей, 20 мая 2019 г. – 8036,06 рублей, 11 сентября 2019 г. – 998,07 рублей, 26 декабря 2019 г. – 1001,93 рублей, 18 марта 2020 г. -23196,52 рублей.

Из ответа заместителя начальника МУ МВД России «Красноярское» от 28 сентября 2021 г. следует, что пакет документов, состоящих из докладной записки на имя начальника МУ МВД России «Красноярское» с приложением постановления суда от 26 октября 2018 г. и заявление ФИО1 поступил от правого отдела в бухгалтерию МУ МВД России «Красноярское» 12 февраля 2019 г. В феврале, в апреле 2019 г. и в январе 2020 г. МУ МВД России «Красноярское» письменно просило выделить лимиты бюджетных обязательств для выплаты ежемесячного государственного пособия. После выделения денежных средств, пособие перечислилось ФИО1

Разрешая спор, установив, что в период с 1 марта 2019 г. по 27 марта 2019 г. пособие ФИО1 было выплачено в меньшем размере, чем прожиточный минимум, установленный на 1 квартал 2019 года Приказом Минтруда России от 2 июля 2019 г., с принятием указанного нормативного акта перерасчет не был произведен, после окончания предварительного расследования и направления дела в суд государственное пособие истцу не начислялось и не выплачивалось, после возвращения дела судом в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность произвести расчет и погасить задолженность по уплате государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации за период с 26 октября 2018 г. (с момента вынесения постановления о временном отстранении от должности) по 29 мая 2019 г. (до передачи уголовного дела в суд), с 20 октября 2020 г. (с момента вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате дела прокурору) по ДД.ММ.ГГГГ (до отмены временного отстранения от должности).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить пособие за период нахождения уголовного дела в производстве Советского районного суда г. Красноярска - с 30 мая 2019 г. по 19 октября 2020 г., указав, что в силу статьи 114, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации организация возмещения процессуальных издержек в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым судами, - на соответствующем территориальном управлении Судебного департамента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неполном расчете и выплате истцу государственного пособия в период с 1 января 2019 г. по 27 марта 2019 г. исходя из размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного на IV квартал 2018 года, указав, что позднее принятие Приказа Минтруда России от 2 июля 2019 г. № 461н, которым установлен размер прожиточного минимума на I квартал 2019 года, не может влиять на право истца на получение государственного пособия в размере, установленном законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что период, в который следует произвести перерасчет, подлежит уточнению, поскольку с 26 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и с 28 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г. пособие истцу было начислено и выплачено в установленном законом размере, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку по окончании предварительного расследования и при передаче уголовного дела в суд и во время нахождения его в производстве суда мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не отменялась, истец имеет право на получение государственного пособия на весь период отстранения его от должности, до момента принятия следователем процессуального решения об отмене меры процессуального принуждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в период нахождения дела в производстве Советского районного суда г. Красноярска обязанность по выплате истцу государственного пособия лежит на Управлении Судебного департамента в Красноярском крае.

Изменяя решение суда первой инстанции и возлагая на МУ МВД России «Красноярское» обязанность произвести расчет ежемесячного государственного пособия ФИО1 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации, за период с 28 мая 2019 г. по 13 мая 2021 г. и погасить образовавшуюся задолженность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. обязанность по выплате ФИО1 ежемесячного государственного пособия на период временного отстранения от должности возложена на МУ МВД России «Красноярское», указанное постановление суда не отменено и не изменено, мера процессуального принуждения истцу следователем при передаче уголовного дела в суд так же не отменялась, поэтому истец имеет право на получение государственного пособия на весь период отстранения его от должности, при этом выплата пособия должна производиться органом, на который эта обязанность возложена судебным постановлением, в связи с чем обязанность выплачивать истцу государственное пособие у Управления Судебного департамента в Красноярском крае не возникла.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное представителем ответчика платежное поручение от 3 марта 2022 г. №, которым МУ МВД России «Красноярское» перечислило ФИО1 перерасчет ежемесячного пособия на период отстранения от должности за 1 квартал 2019 г. в размере 1676,65 рублей, пришел к выводу о том, что решение в части возложения на МУ МВД России «Красноярское» обязанности произвести расчет ежемесячного государственного пособия за период с 1 января 2019 г. по 27 марта 2019 г. и погасить образовавшуюся задолженность следует считать исполненным.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что период действия меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности определен постановлением суда от 26 октября 2018 г. на период предварительного следствия, т.е. до 15 мая 2019 г., после указанной даты данная мера автоматически прекратила свое действие и работодатель обязан был допустить истца до работы.

В силу части 4 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм, отмена меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности производится соответствующим процессуальным актом, на основании которого работодатель и должен допустить работника к работе.

Не принятие органом предварительного следствия мер к своевременной отмене постановления об отмене меры процессуального принуждения по окончании предварительного следствия не должно влиять на право истца на получение государственного пособия в период отстранения его от работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности при передаче дела в суд, об отмене данной меры не указано и в судебных постановлениях, в связи с чем принятая 26 октября 2018 г. мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности продолжала действовать до ее отмены постановлением следователя 13 мая 2021 г.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи