ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-13828/2021 от 08.07.2021 Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13828/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаймурзина Айдара Эльбрусовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-653/2021 по иску Хаймурзина Айдара Эльбрусовича к АО «Казанский вертолетный завод» о признании норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего необоснованными и не подлежащими применению.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хаймурзин А.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работает в АО «Казанский вертолетный завод» сборщиком-клепальщиком. Форма оплаты труда сдельно-премиальная.

При сборке истцом шпангоута переднего 260-6912-00 был сделан вывод о применении ответчиком необоснованных норм времени на сборку вышеуказанного узла по следующим обстоятельствам: технологический процесс сборки содержит лишь итоговую сумму трудоемкости (50,87 нормо-часов), выполнение каждого перехода не отнормировано; никто из сборщиков не укладывается в норму времени; при сборке узлов на машину МИ-38 (в том числе и переднего шпангоута) сборщики переводятся на повременную оплату труда, либо (в последнее время) недостаточная норма выработки оформляется как простой по вине работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом истец изменил основание иска, указав, что, поскольку ответчиком предоставлен расчет трудоемкости к технологическому процессу № 9617.01188008.4082, при котором применялся справочник № 89 «Нормативы времени на узловую и агрегатную сборку летательных аппаратов» НИИ технологии и организации производства НИАТ (Научный институт авиационных технологий) 1973 г., который не включен в Перечень типовых отраслевых (межотраслевых) норм труда, утвержденных нормативными правовыми актами Российской Федерации и СССР от 29 августа 2013 г., при его разработке не учтены и не могли быть учтены Методические рекомендации для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда (утверждены приказом Министерства труда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. № 9235), следовательно, база для расчета является незаконной, что однозначно, по его мнению, свидетельствует о необоснованности расчета в целом.

С учетом изложенного, Хаймурзин А.Э. просил суд признать нормы времени, установленные АО «Казанский вертолетный завод», на сборку шпангоута переднего 260-6912-00 необоснованными и не подлежащими применению.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Хаймурзина А.Э. отказано.

В кассационной жалобе Хаймурзиным А.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Хаймурзин А.Э. и представитель АО «Казанский вертолетный завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО «Казанский вертолетный завод» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом от 15 декабря 2006 г. № 3004лс Хаймурзин А.Э. принят с 18 декабря 2006 г. в АО «Казанский Вертолетный завод» на основании трудового договора от 15 декабря 2006 г. № 1800/1 в 8 цех учеником сборщика-клепальщика.

Пунктами 6.1 и 7.1 трудового договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, с часовой тарифной ставкой согласно Положению № 17 в размере 15 рублей 13 копеек.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2007 г. к трудовому договору от 15 декабря 2006 г. № 1800/1 истец переведен в 8 цех сборщиком-клепальщиком, ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 21 рубль 16 копеек.

01 августа 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 декабря 2006 г. № 1800/1, где истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 60 рублей 64 копейки.

Дополнительным соглашением от 09 марта 2017 г. к трудовому договору от 15 декабря 2006 г. № 1800/1 истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 76 рублей 65 копеек.

Дополнительным соглашением от 09 октября 2017 г. к трудовому договору от 15 декабря 2006 г. № 1800/1 истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 76 рублей 65 копеек.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2018 г. к трудовому договору от 15 декабря 2006 г. № 1800/1 истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 93 рубля 25 копеек.

Дополнительным соглашением от 19 декабря 2019 г. к трудовому договору от 15 декабря 2006 г. № 1800/1 истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 96 рублей 23 копейки.

Согласно представленной в материалы дела выписке из положения № 1 «О премировании работников АО «Казанский вертолетный завод» за выполнение ключевых показателей эффективности» сборщику-клепальщику (1, 2, 3, 4 разряда) 11 категории 8 цеха установлен размер премии в размере 94%.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что им была сделана ссылка на методические рекомендации для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда (приказ Министерства труда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. № 235), а не на методические рекомендации по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях (приказ Министерства труда Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. № 504). Неправильное толкование статьи 161 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению истца, привело к ошибочному выводу о том, что работодатель может по своему усмотрению применять необоснованные, непроверенные, произвольные и неутвержденные нормативы времени.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Хаймурзина А.Э., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 5, 8, 22, 72.2, 129, 135, 157, 159, 160, 161, 191, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил разработки и утверждения типовых норм труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 804 (далее по тексту – Правила от 11 ноября 2002 г. № 804), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что нормы времени на сборку шпангоута переднего 260-6912-00 были установлены ответчиком технологическим процессом № 617.01188008.40919.

В настоящее время отсутствуют какие-либо типовые нормы труда на узловую и агрегатную сборку летательных аппаратов.

Методические рекомендации для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда, утвержденные приказом Министерства труда Российской Федерации от 31 мая 2013 г. № 235 разработаны для совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях.

Как следует из разъяснений Министерства труда Российской Федерации, данных в письме от 20 февраля 2019 г. № 14-1/ООГ-1201, типовые нормы труда носят рекомендательный характер и могут являться основой для разработки и утверждения систем нормирования труда, устанавливаемых в организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений самого истца, представителя ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей, при осуществлении Хаймурзиным А.Э. трудовых функций в соответствии с технологическим процессом № 617.01188008.40919, работодателем не было зафиксировано невыполнение норм работником при сборке шпангоута переднего 260-6912-00, к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм работник не привлекался, положенных премий не лишался.

Кроме того, документы, отражающие невыполнение норм работником при выполнении сборки шпангоута переднего 260-6912-00 в АО «Казанский вертолетный завод» отсутствуют.

Согласно пояснениям истца в документах, оформляемых для начисления заработной платы, отражено выполнение норм Хаймурзиным А.Э., ввиду чего ему выплачивается зарплата не меньше обычного.

Из справки, предоставленной начальником цеха № 8, следует, что Хаймурзин А.Э. в период с декабря 2020 г. по настоящее время не осуществляет сборку шпангоута переднего 260-6912-00.

Сам Хаймурзин А.Э. в судебном заседании пояснил, что не осуществляет сборку шпангоута переднего 260-6912-00 с октября 2020 г.

Старшим помощником Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан советником юстиции ФИО3 на основании решения Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан ФИО4 от 10 ноября 2020 г. № 85 в период с 11 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. проведена проверка в ПАО «Казанский вертолетный завод» по обращению Хаймурзина А.Э. на предмет соблюдения трудового законодательства. В ходе проведения проверки нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Республике Татарстан проведена проверка ПАО «Казанский вертолетный завод» по обращению Хаймурзина А.Э. о нарушении трудовых прав при выплате заработной платы, в результате которой установлено, что оплата труда и премирование производится в соответствии коллективным договором, Положением «О системе оплаты труда в ПАО «Казанский вертолетный завод», условиями трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2019 г.) по сдельно-премиальной форме, то есть заработок Хаймурзина А.Э. зависит от объемов выполненной работы, количества произведенной продукции и определяется в соответствии со сдельными расценками работ (тарифами), доплатами за отклонения от нормальных условий труда (фиксированное вознаграждение – гарантированная часть заработной платы) и переменного вознаграждения (премиальная часть). Объем выполненной работы отражается в индивидуальных накопительных рабочих нарядах.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что согласно накопительному рабочему наряду Хаймурзина А.Э. за № 008-00077 в июне 2020 г. выполнены работы по изготовлению узла № 2602.6911.000 на изделии 26014 в объеме 15 н/час. Согласно накопительному рабочему наряду за № 008-00053 в июле 2020 г. выполнены работы по изготовлению узла № 2602.6911.000 на изделии 26012 в объеме 15 н/час. Согласно представленным платежным документам, заработная плата за июнь 2020 г. выплачена 26 июня 2020 г. и 14 июля 2020 г., за июль 2020 г. – 29 июля 2020 г. и 12 августа 2020 г. При расчете заработной платы учтены сведения, отраженные в индивидуальных накопительных рабочих нарядах. Также в ноябре 2020 г. на Хаймурзина А.Э. оформлены накопительные рабочие наряды по изготовлению узла № 2602.6911.000 по каждому из изделий 26014 и 26012 в объеме 14,36 н/час. Таким образом, с учетом ранее выполненного объема работ трудоемкость по каждому изделию составила 29,36 часов, что соответствует технологическому процессу № 617.50188.41248. Заработная плата по итогам ноября 2020 г. выплачена Хаймурзину А.Э. 11 декабря 2020 г. и 14 декабря 2020 г.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлены нарушения порядка оформления первичных документов о выполнении работниками заданий. В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции по функционированию подсистемы автоматизированного расчета сдельной заработной платы по накопительным рабочим нарядам, введенной в действие распоряжением заместителя генерального директора АО «Казанский вертолетный завод» № 209-р от 03 октября 2011 г. на каждого рабочего заполняется один накопительный индивидуальный рабочий наряд на период, в который вносятся все работы, выполненные данным рабочим в течение указанного периода. В июне 2020 г. Хаймурзину А.Э. выдано сменное задание по изготовлению узла № 2602.6911.000 на изделии 26014. В июле 2020 г. ему выдано сменное задание по изготовлению узла № 2602.6911.000 на изделии 26012. Из обращения Хаймурзина А.Э. следует, что все предусмотренные технологическим процессом работы на изделиях 26012 и 26014 выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение пункта 4.6 вышеуказанной Инструкции в накопительный рабочий наряд № 008-00077 за июнь 2020 г., накопительный рабочий наряд № 008-00053 за июль 2020 г. внесены сведения о выполнении работ по каждому из названных изделий в объеме 15 н/час. Таким образом, допущено несоответствие трудоемкости (часов), отраженной в накопительных рабочих нарядах фактически выполненным работником работам. По данному факту Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах руководителю АО «Казанский вертолетный завод» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец к принудительному труду не привлекался, забастовок, мобилизации у ответчика не проводилось, преследование истца по политическим, идеологическим мотивам ответчиком не допускалось, дискриминация истца по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности не осуществлялась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, приказов о депремировании в связи с невыработкой норм рабочего времени в отношений истца ответчиком не выносилось, какое-либо уменьшение размера заработной платы в связи с невыработкой норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего 260-6912-00 по технологическому процессу № 617.01188008.40919 не происходило.

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика и показаний, допрошенных судом свидетелей, простой по вине работодателя ответчиком оформлялся в связи с перебоями в поставке деталей для сборки шпангоута и поставке деталей ненадлежащего качества, а не в связи с невыполнением истцом норм рабочего времени.

Суд первой инстанции исследовал представленный ответчиком расчет заработной платы истца за период с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г., произведенный на основании табелей учета использования рабочего времени, расчетных листков, и пришел к выводу о том, что размер выплаченных истцу заработной платы, доплат и премий соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, положениям об оплате труда и премировании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов технологическим процессом № 617.01188008.40919, учитывая, что оспариваемый технологический процесс № 617.01188008.40919 не противоречит федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов истца, по своей сути вообще не является локальным нормативным актом, устанавливающим нормы труда, при начислении и выплате заработной платы истцу не применялся, к изменению объема работы истца не привел, в связи с чем правовых оснований для признания норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего необоснованными и неподлежащими применению не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 5, 8, 22, 72.2, 129, 135, 157, 159, 160, 161, 191, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил от 11 ноября 2002 г. № 804), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хаймурзина А.Э.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаймурзина Айдара Эльбрусовича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева

Постановление19.07.2021