Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-52/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств 36 320 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по вопросам правильного оформления ДТП, оценки степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, оформления документов для обращения в страховую компанию виновника ДТП, взыскания вреда здоровью и морального вреда. Стоимость услуг составила 36 320 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме. Истец полагает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком истцу была дана заведомо ложная консультация, часть оказанных услуг являлась бессмысленной и бесперспективной. Суды не дали оценки обстоятельствам, предшествующим подписанию актов выполненных работ, злоупотреблению правом со стороны ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2020 года между ООО «Партнер» и ФИО2 заключен договор № 15556 об оказании юридических услуг. ФИО2 обязательства по оплате услуг в размере 36 320 руб. исполнены в полном объёме.

В рамках договора ответчиком истцу оказаны следующие юридические услуги: проведение устного правового анализа ситуации, консультация, подготовлены и переданы заказчику тексты жалоб в УГИБДД, УППЧ, прокуратуру, ОМВД, претензия виновнику, что подтверждено ответами на обращения, актом об оказанных услугах от 25 октября 2020 года, распиской о проведении устного правового анализа по договору от 25 октября 2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 30 октября 2020 года, распиской о проведении консультации от 30 октября 2020 года.

11 декабря 2020 года ответчику вручена претензия о расторжении договора, возврате ей уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения в связи с исполнением условий договора.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 420, 421, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ООО «Партнёр» исполнило обязательства по договору в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора, согласовании его условий и оказания услуг истцу надлежащего качества и в полном объеме, соответствующим требованиям заказчика, принятия заказчиком оказанных услуг без замечаний, в связи с чем, какие-либо нарушения прав потребителя ответчиком не допущены.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя из факта достижения или недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на квалификацию действий ответчика как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, несогласие с объемом и содержанием оказанных истцу услуг, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья