Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-245/2019 по заявлению СНТ «Энергетик-4» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских, целевых и иных взносов с ФИО1

по кассационной жалобе СНТ «Энегретик-4» на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 11 февраля 2019 года.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года определение мирового судьи отменено, произведен поворот исполнения приказа мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района по гражданскому делу по заявлению СНТ «Энергетик-4» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских, целевых и иных взносов с ФИО2, с СНТ «Энегретик-4» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 18 812,15 руб.

В кассационной жалобе СНТ «Энегретик-4» ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района от 11 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу СНТ «Энергетик-4» взыскана задолженность по оплате членских, целевых и иных взносов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 18 444 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 руб.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Екатеринбурга с должника ФИО1 в пользу СНТ «Энегретик-4» перечислены денежные средства двумя платежными поручениями от 05 июля 2019 года и от 19 августа 2019 года в общей сумме 18 812,15 руб.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску СНТ «Энегретик-4» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, по тем же обстоятельствам, которые указал взыскатель в судебном приказе, оснований для взыскания денежных средств повторно не имеется.

Отменяя определение мирового судьи, районный суд, сославшись на ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в рассматриваемой правовой ситуации имеются основания для поворота исполнения судебного приказа, поскольку денежные средства в пользу взыскателя были взысканы в ходе исполнительного производства на основании отмененного в последующем судебного приказа, судебное решение по аналогичным обстоятельствам не выносилось ввиду того, что требования СНТ «Энергетик-4» о взыскании с ФИО1 взносов по иному делу судом не рассматривались, СНТ «Энегретик-4» уточнило исковые требования, просило взыскать только неустойку за нарушение сроков оплаты взносов, следовательно, у СНТ «Энегретик-4» возникла корреспондирующая обязанность по возврату ФИО1 взысканных денежных средств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Энегретик-4» - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.