Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ООО «Гринфектори» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заключение прокурора ФИО1 О.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гринфектори», в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил восстановить его на работе в должности ФИО1 директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358548 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы

заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей ФИО2 и ФИО6 создано ООО «Гринфектори» с уставным капиталом 50000 руб. При учреждении общества доли в уставном капитале распределены по 50% между каждым из учредителей.

ФИО1 директором избран ФИО2, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в указанную должность.

Пунктом 10.11 устава ООО «Гринфектори», утвержденного общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено, что

ФИО1 директор избирается общим собранием участников сроком на 5 лет.

Согласно пункту 4.1 трудового договора размер должностного оклада составляет 20000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца увеличен до №

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гринфектори» внесена запись о том, что единственным участником общества с размером доли 100% является ФИО6, ФИО1 директором - ФИО7

Решение о прекращении полномочий истца ФИО2 принято единственным участником ООО «Гринфектори» ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что решением № единственного участника ООО «Гринфектори» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества и в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник ФИО2 исключен из Общества путем отчуждения его доли Обществу; распределена доля, принадлежащая Обществу, размером 50 % участнику ФИО6, после распределения доля участника ФИО6 будет составлять 100 %; прекращены полномочия директора Общества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, избран директором ФИО7 на срок в 1 год с ДД.ММ.ГГГГ

Факт принятия единственным участником ООО «Гринфектори» решения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве ФИО1 директора Общества подтвержден не только самим этим решением, копия которого приобщена к материалам дела и которым было предусмотрено освобождение от должности ФИО1 директора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и назначение на эту должность с ДД.ММ.ГГГГФИО7, но и сведениями ЕГРЮЛ, приложенными истцом к исковому заявлению, согласно которым запись о ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - его ФИО1 директоре, была внесена в реестр в отношении ООО «Гринфектори» ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд, руководствуясь положениями статей 75, 77, 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТЬС РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, фактическая возможность восстановления истца в прежней должности отсутствует с учетом того, что решение единственного участника не было отменено в установленном законом порядке, нарушений порядка вынесения решения, в том числе, факт злоупотребления со стороны единственного участника

Общества ФИО6 по завладению долей истца судом не был установлен, в связи с чем, увольнение истца является законным.

При этом, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, которое не противоречит нормам трудового законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, отметил, что, несмотря на то, что стороной ответчика не представлен приказ об увольнении истца, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что решение единственного участника ООО «Гринфектори» о прекращении полномочий истца в качестве директора Общества принято уполномоченным лицом, в соответствии с Уставом Общества.

При этом, руководствуясь положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях определения юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и , постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-73062/2020, которыми было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного решения единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе доли участника ФИО2, досрочном прекращении полномочий ФИО1 директора и избрания ФИО1 директором ФИО7

Данными судебными актами было установлено, что в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества в установленный законом или договором срок ФИО2 утратил статус участника общества, а основания для удовлетворения иска об оспаривании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец на какие-либо иные основания незаконности увольнения, помимо факта неосведомленности о решении работодателя, не ссылался, в исковом заявлении о допущенной в отношении него дискриминации либо ином злоупотреблении не заявлял, судом первой инстанции такие обстоятельства не были установлены.

Доводу апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны учредителя Обществом ФИО6, выразившемся в попытках переоформить долю истца в уставном капитале и оформлении решения от 08

июля 2020 г., дана оценка в апелляционном определении, довод расценен как недоказанный.

Также суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что в решении единственного участника ООО «Гринфектори» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылок на правовую норму, то есть не указана статья Трудового кодекса Российской Федерации по которой прекращены полномочия истца в качестве директора, не является основанием для восстановления его на работе в ранее занимаемой должности, поскольку из текста указанного решения единственного участника следует явно выраженное желание прекратить трудовые отношения с ФИО2

Относительно довода о том, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция исходила из того, что с требованиями о взыскании такой компенсации истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не обращался, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. По аналогичным основаниям отклонены доводы о невыдаче истцу трудовой книжки и произведения с ним расчетов при увольнении, поскольку такие обстоятельства не являлись предметом настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при принятии решения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве ФИО1 директора Общества не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества

организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов, как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При этом в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка увольнения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права.

Следует отметить, что само по себе отсутствие приказа о расторжении трудового договора в спорных правоотношениях с истцом не дает достаточных оснований считать увольнение несостоявшимся, согласно материалам дела, решение о прекращении трудового договора с истцом было фактически обращено к исполнению, в том числе это следует из выписки из ЕГРН, что также не оспорено истцом, который считал себя уволенным.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.