Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к МИД России о признании бездействия незаконным, обязании выплатить социальную поддержку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1112/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022,

которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились с исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находились на территории Индии. Обратные билеты в Россию были приобретены на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с распространением короновирусной инфекции, истцы не могли покинуть территорию Индии, т.к. авиасообщение с Россией было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг было подано заявление №. ДД.ММ.ГГГГ заявление по инициативе заявителя было отменено, поскольку истцы хотели скорректировать заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос на корректировку заявления, в результате чего на сайте Госуслуг была автоматически сформирована новая заявка № и ДД.ММ.ГГГГ было получено в личном кабинете на портале Госуслуг, что по результатам рассмотрения заявления истцам предусмотрена социальная поддержка в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433. Не дождавшись, вызова на авиарейсы в Россию, при первой возможности, истцам удалось купить билет из Индии в Белоруссию и ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли на территорию Российской Федерации. Однако, выплата социальной помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не была выплачена, в связи с чем просят суд:

- признать незаконным бездействие Министерства иностранных дел Российской Федерации в виде непредоставления социальной помощи в полном объеме, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

- обязать Министерство иностранных дел Российской Федерации совершить в отношении истцов, направленные на предоставление социальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера такой помощи 2400 рублей за каждый день указанного периода, что в сумме составляет 441 600 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг истцы подали заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило из Минкомсвязи России в МИД России письмом №.

Заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ поступило из Минкомсвязи России в МИД России ДД.ММ.ГГГГ письмом №.

Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ГИАЦ МВД России) по заявлению Истца № поступили ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, а по заявлению истца № – ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В материалах, полученных из Минкомсвязи России по заявлению истца №, отсутствовали сканы (образы) документов, удостоверяющих личность заявителя, предоставление которых являлось обязательным в соответствии с утвержденной формой. Кроме того, данное заявление было аннулировано истцами, в связи с чем, по не могло быть принято решение о выплате.

По заявлению истца № Комиссией МИД России было принято положительное решение об оказании материальной помощи заявителю, в результате чего он был включен в списки на оказание социальной поддержки, однако ПАО Сбербанк вернул денежные средства с формулировкой «расхождение ФИО».

В материалы дела был представлен реестр платежей, из которого следует, что денежные средства в установленном порядке МИД России перечислялись, но по причине, не зависящей от МИД России были возвращены.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской федерации от 03.04.2020 № 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» обоснованно указали, что исходя из буквального прочтения наименования помощи, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433, социальная помощь являлась исключительно адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Согласно постановлению, оно предусматривало оказание «социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой короиавирусной инфекции», по возвращению в Российскую Федерацию, гражданин не относится к категории лиц, которым положена помощь по Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433, поскольку они утрачивают статус лица, находящегося на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой короиавирусной инфекции.

Внесение изменения в п. 2 Положения с 29.05.2020, только подтверждает, что помощь оказывается исключительно лицам, находящимся территорий иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой короиавирусной инфекции, что и так следовало из наименования социальной помощи (поддержки) с самого начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433.

Доводы ФИО2, ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, аналогичны доводам апелляционной жалобы
ФИО2, ФИО1 и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи