Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0035-01-2020-001518-7 по иску Михайловой Анны Кузьминичны к Тимофееву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Михайловой Анны Кузьминичны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова А.К. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.Н. о взыскании в ее пользу задолженность по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 апреля 2011 г. были преданы ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, которые он использовал для внесения первоначального взноса по ипотечному кредиту. Денежные средства передавались до востребования. При передаче денежных средств ответчику, договор не составлялся. Доказательством факта передачи денежных средств и условий их возврата является признание этих обстоятельств в устной форме ответчиком при рассмотрении гражданского дела №, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 21 мая 2008 года, который не обжаловался, замечаний к протоколу со стороны ответчика не поступало, изменений не вносилось. В рамках указанного дела она дала пояснения относительно искового заявления и переданных ответчику денежных средств: «Да, я иск признаю о снятии с регистрационного учета, хочу, чтобы мне вернули деньги в сумме 300000 рублей, вложенные в квартиру, деньги давали мои родители». В ответ прозвучало признание ответчиком факта получения денежных средств и намерение их вернуть: «Я признаю, что 300000 рублей – это был первоначальный взнос (по ипотечному кредиту), который мы уплатили. Признаю, что деньги дали ее родители, готов вернуть ее 300000 рублей после продажи квартиры». Из этого следует, что 21 мая 2018 года в зале судебного заседания ответчику с ее стороны было предъявлено требование о возврате суммы займа в размере 300000 рублей, на что было получено подтверждение факта получения этого требования и согласия с условиями займа. Руководствуясь правилами исчисления сроков в гражданском законодательстве, сумма займа должна была быть возращена ответчиком в срок до 21 июня 2018 года включительно. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Просила суд взыскать с Тимофеева А.Н. в ее пользу сумму переданных ему 8 апреля 2011 г. денежных средств в размере 300000 рублей; проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 42278,67 рублей; проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, исчисляемом со дня ее обращения в суд до даты возврата всей суммы задолженности; проценты за пользование суммой займа в размере 225709,39 рублей; проценты за пользование суммой займа, исчисляемой со дня ее обращения в суд до даты возврата всей суммы задолженности; государственную пошлину в размере 8880 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г., Михайловой Анне Кузьминичне в удовлетворении исковых требований к Тимофееву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Анна Кузьминична просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности факта передачи денежных средств. Ссылается на представление в материалы дела протокола судебного заседания от 21 мая 2018 г. по делу №2-481/2018, содержащего пояснения о передаче денежных средств Тимофееву А.Н. для оплаты первоначального взноса на квартиру. Считает, что судами неправомерно не приняты во внимание пояснения Михайловой А.К. и Тимофеева А.Н. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт передачи требуемой суммы родителями Михайловой А.К. не установлен. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводам и доказательствам надлежащая оценка не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же род: качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующие отношения, связанные с займом, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств заключения между Михайловой А.К. и Тимофеевым А.Н. договора займа.

Суд обоснованно исходил из того, что, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, и, повторно проверяя доводы истца, указала на отсутствие в материалах дела допустимых по форме, доказательств заключения между истцом и ответчиком 8 апреля 2011 года договора займа на сумму 300000 руб. При этом, суды указали, что не установлено было признание ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, что освобождало был истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку в судебном заседании ответчик не признавал факта получения денежных средств. Ответчик не признавал обстоятельств заключения между сторонами 8 апреля 2011 года договора займа на сумму 300000 рублей при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возникли.

Давая буквальное толкование пояснениям сторон по другому гражданскому делу № 2-418/2018 в судебном заседании 21 мая 2018 года, суд не установил, что Тимофеев А.Н. признавал факт получения денежной суммы в размере 300000 рублей, направленной на уплату первоначального взноса при покупке квартиры, на условиях займа, заключенного с Михайловой А.К., с таим толкованием согласилась апелляционная судебная инстанция. Так, из буквального содержания пояснений Тимофеева А.Н. следует, что он признал обстоятельства, что денежные средства 300000 рублей давали родители Михайловой А.К., но поскольку из указанных пояснений Тимофеева А.Н. не следует, кому, когда и на каких условиях были предоставлены эти денежные средства, как не следует и то, что Тимофеев А.Н. признал факт получения указанных средств от Михайловой А.К. на условиях займа, суд счет, что данный протокол судебного заседания не подтверждает доводов стороны истца о признании ответчиком обстоятельств заключения договора займа, с чем, судебная коллегия согласилась.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, однако доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между указанными сторонами, истцом Михайловой А.К. не представлено.

Отклонены были доводы истца о нарушении процессуальных норм при разрешении спора, поскольку не привлечены к участию родители Михайловой А.К., которые передавали ответчику денежные средства. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств передачи спорной денежной суммы Тимофееву А.Н. родителями Михайловой А.К. при рассмотрении дела не было установлено, и в предмет доказывания данные обстоятельства не входили.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно толкования пояснений ответчика при рассмотрении другого гражданского дела, зафиксированных в протоколе судебного заседания 21 мая 2018 г., сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Анны Кузьминичны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт