Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-867/2020 по иску Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и ФИО1, об изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что прокурорской проверкой исполнения требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции выявлены нарушения закона, связанные с предоставлением недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей кандидатом на муниципальную службу в Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО1

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) и Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ), прокурор считает, что ФИО1 подлежал увольнению в связи с утратой доверия.

23 июля 2020 г. прокуратурой в Администрацию муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан внесено представление для его рассмотрения и принятия мер по устранению и недопущению впредь нарушений изложенного в нем законодательства, причин и условий, им способствующих, а также рассмотрения вопроса об увольнении в связи с утратой доверия главного архитектора – начальника отдела по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО1

21 августа 2020 г. Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в межрайонную прокуратуру представлен ответ о том, что распоряжением Главы администрации от 24 июля 2020 г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 27 июля 2020 г.

Полагая увольнение ФИО1 по собственному желанию, а не в связи с утратой доверия, незаконным, прокурор просил суд:

- признать незаконным распоряжение Главы Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. № в части расторжения трудового договора с ФИО1, по его заявлению от 23 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

- изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ;

- обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в Администрацию муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан для внесения записи об изменении основания увольнения;

- обязать Главу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении основания увольнения по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ в связи с утратой доверия.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, которым:

- признано незаконным распоряжение Главы Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. № в части расторжения трудового договора с ФИО1 по его заявлению от 23 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

- изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ;

- ФИО1 обязан предоставить свою трудовую книжку в Администрацию муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан для внесения записи об изменении основания увольнения;

- Глава Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан обязан внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении основания увольнения по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ в связи с утратой доверия.

В кассационной жалобе Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам

Представитель Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках предконкурсной процедуры, кандидатом на вакантную должность ФИО1 при заполнении анкеты, а также при предоставлении Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, своих супругу и несовершеннолетних детей, скрыты сведения о том, что он с 15 марта 2011 г. является учредителем 50% уставного капитала и директором ООО «Митра», а с 17 декабря 2009 г. – учредителем 30% уставного капитала ООО «Р-Лайт».

В связи с этим, 23 июля 2020 г. в адрес Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан внесено представление для его рассмотрения и принятия мер по устранению и недопущению впредь нарушений изложенного в нем законодательства, причин и условий, им способствующих, а также рассмотрения вопроса об увольнении в связи с утратой доверия главного архитектора – начальника отдела по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации ФИО1

Служебная проверка по представлению прокурора «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции» в отношении ФИО1 не была проведена, в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию по его заявлению от 23 июля 2020 г.

Судами также установлено, что приказом Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 27 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 на имя главы администрации об увольнении по собственному желанию с 27 июля 2020 г. поступило в администрацию 23 июля 2020 г. Данное заявление согласовано и поставлена резолюция также 23 июля 2020 г.

Представление прокурора об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции поступило в администрацию также 23 июля 2020 г.

21 августа 2020 г. администрацией в межрайонную прокуратуру представлен ответ на указанное представление, из содержания которого следует, что распоряжением Главы администрации от 24 июля 2020 г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 27 июля 2020 г. В настоящий момент ФИО1 не является муниципальным служащим, проведение служебной проверки в отношении ФИО1, а также его увольнение в связи с утратой доверия не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия возможно только при соблюдении установленных законом процедуры и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако, как следует из материалов дела, в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию кадровой службой в отношении него проверка по выявленным фактам не была проведена, объяснения ФИО1 не давал, доклад по результатам проверки не составлялся.

Кроме того, отклоняя доводы Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований прокурора повлекло бы изменение не формулировки основания увольнения, а самого основания увольнения гражданского служащего, избранного представителем нанимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан вопрос об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия в установленном порядке не рассмотрен, в связи с чем он избежал предусмотренной законом ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Глава Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан имел законные основания для увольнения ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения в связи с утратой доверия на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ, однако уволил ФИО1 по реабилитирующему основанию, чем грубо нарушил один из основных принципов противодействия коррупции – неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

При таких обстоятельствах формулировка основания увольнения ФИО1 подлежит приведению в соответствие с требованиями закона с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 названного выше Федерального закона непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия представления Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, содержащего сведения о совершении ФИО1 нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, была направлена 23 июля 2020 г. в Администрацию муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан для рассмотрения.

Однако, приказом Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 27 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Таким образом, служебная проверка по представлению прокурора в отношении ФИО1 проведена не была, в связи с увольнением ФИО1 с работы по собственному желанию по его заявлению от 23 июля 2020 г. Соответственно, объяснений по существу допущенных нарушений ФИО1 не давал, доклад по результатам служебной проверки не составлялся.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание то обстоятельство, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении установленных законом процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ указано, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Как следует из материалов дела, в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию кадровой службой в отношении него проверка не была проведена, объяснения по существу выявленных нарушений закона ФИО1 не давал, доклад по результатам проверки не составлялся.

Судом апелляционной инстанции не применены положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ, согласно которым на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку основания увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ должны были быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с муниципальной службой.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактически изменил не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения гражданского служащего, избранное представителем нанимателя. Не принял во внимание суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время трудовой договор расторгнут.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан не было рассмотрено представление Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, содержащее требование о рассмотрении вопроса об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, в частности положений статей 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан и для принятия нового решения об удовлетворении данных требований.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г.

Оставить в силе решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева

Определение27.07.2021