Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Волобуевой (Петровой) ФИО8 на судебный приказ мировым судьей судебного участка № 6 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 августа 2019 г., определение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г., апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2167/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Петровой Елены Петровны

установил:

9 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой Е.П. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от 1 августа 2014 г. в сумме 195 877 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 558 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Волобуевой (Петровой) Е.П. об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений отказано.

В кассационной жалобе Волобуева (Петрова) Е.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив законность вышеуказанного судебного приказа, в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 1 августа 2014 г., Условия предоставления потребительских кредитов, выписку по счёту, расчёт задолженности, договор уступки прав (требований), акт приёма-передач прав (требований), уведомление о переуступке прав требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа, не имелось.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, мировым судьей не допущено. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Оспаривая судебный приказ, Волобуева (Петрова) Е.П. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем не предоставляет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

Однако, доводы кассационной жалобы в части оспаривания апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. заслуживают внимания.

Отказывая Волобуевой (Петровой) Е.П. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение уважительных причин пропуска срока подачи возражений.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. производство по частной жалобе Волобуевой (Петровой) Е.П. прекращено, поскольку определение мирового судьи от 3 августа 2021 г. не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от 3 августа 2021 г. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 9 августа 2019 г.- оставить без изменения.

Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Постановление07.07.2022