Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1235/2021 по иску ФИО1 к ООО «Фаворит»» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО6 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании бессрочного трудового договора от 1 февраля 2018 г. №6 состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал ветеринарным врачом в ветеринарной клинике «Фаворит» по адресу: <адрес>.

За период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. заработную плату перечисляло общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»; с января 2019 года выплата заработной платы прекращена.

В апреле 2020 года ФИО1 обратился к ИП ФИО6 с заявлением о расторжении трудового договора со 2 апреля 2020 г. по собственному желанию. Поскольку заявление оставлено ответчиком без внимания, то истец отработал 14 дней после подачи заявления, в связи с чем полагал, что фактически правоотношения сторон прекращены 16 апреля 2020 г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ИП ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2019 г. по 16 апреля 2020 г. в сумме 105000 рублей, денежную компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 68952 рублей, проценты за задержку причитающихся выплат в сумме 9007 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Протокольным определением суда от 3 декабря 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 надлежащим - ООО «Фаворит»; ИП ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 мая 2017 г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 75.00.2 Деятельность ветеринарная для домашних животных, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 1 августа 2020 г.

01 февраля 2018 г. между ООО «Фаворит» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ИП ФИО1 обязался по заданию заказчика оказать услуги - ветеринарное обслуживание животных, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия:оказание ветеринарных лечебно-профилактических услуг, лабораторных исследований; оформление ветеринарных сопроводительных документов; дезинфекцию места содержания животного; оказание хирургических/ диагностических/ терапевтических услуг (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно, в соответствии с утвержденным ежемесячным графиком работы заказчика (пункт 2.1. договора).

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Исполнитель ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, а также при досрочном расторжении договора, представляет заказчику оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг (пункты 4.7.1., 4.7.2.).

Пунктами 5.1-5.3. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, выставленного исполнителем. Стоимость услуг составляет 23,2% и определяется на основании утвержденного прейскуранта цен на ветеринарные услуги заказчика, который является неотъемлемой частью договора. При оказании услуг во внеурочное время стоимость услуг составляет 60%. Исполнитель в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет налог на доходы физических лиц.

01 января 2019 г. между этими же лицами (ООО «Фаворит» и ИП ФИО1) заключён аналогичного содержания договор возмездного оказания услуг № 1/19 на срок с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 января 2020 г. стороны продлили срок оказания услуг и срок действия договора № 1/19 до 31 декабря 2020 г.

01 апреля 2020 г. ООО «Фаворит» и ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 7.1. договора возмездного оказания услуг № 1/19 от 01 января 2019 г., статьей 452 Гражданского кодекса РФ пришли к соглашению о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 01 января 2019 г. с 15 апреля 2020 г., о чем составили письменное соглашение № 2.

Также в деле имеется договор возмездного оказания услуг № 2/19 от 01 октября 2019 г., заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на период с 01 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г., условия которого также идентичны указанным выше договорам от 1 февраля 2018 г. № 6/18 и от 01 января 2019 г. № 1/19.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 1 от 01 апреля 2020 г. указанный договор расторгнут с 15 апреля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не представил бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности у ответчика в период с 01 февраля 2018 г. по 16 апреля 2020 г.

Суд первой инстанции указал, что по указанным выше договорам возмездного оказания услуг ФИО1 обязался по заданию заказчика оказать услуги - ветеринарное обслуживание животных, а заказчик обязался оплатить эти услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет/кассу исполнителя. Стоимость услуг определена в процентном соотношении от утвержденного прейскуранта цен на ветеринарные услуги заказчика.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, предоставлял при трудоустройстве трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу, что он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им, что ему был установлен режим рабочего времени, что истец выполнял конкретную трудовую функцию на постоянной основе, занимал какую- либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имел установленную заработную плату, что ему обеспечивалось время отдыха.

Как следует из материалов дела ФИО1 в штате сотрудников ООО «Фаворит» не состоял, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, поскольку он являлся узким специалистом, к нему на прием осуществлялась предварительная запись и, если были такие записи, он приходил в клинику. Оплата за оказанные ФИО1 услуги производилась после подписания актов приема оказанных услуг на основании выставленных ИП ФИО1 счетов путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет ИП ФИО1 или выдачей денежных средств по расходному кассовому ордеру.

Материалами дела подтверждено, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается направленность действий ответчика именно на регулирование самого процесса выполнения работы, что присуще трудовым отношениям, напротив, для отношений, вытекающих из указанных выше договоров возмездного оказания услуг № 6/18 от 1 февраля 2018 г., № 1/19 от 1 января 2019 г., № 2/19 от 1 октября 2019 г. имел значение результат, за что истец, как индивидуальный предприниматель, получал вознаграждение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в апелляционном определении.

При этом, указал, что разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что характер взаимоотношений сторон на основании заключенных между ними договоров возмездного оказания услуг фактически представляют собой обоюдовыгодное сотрудничество в области предпринимательской деятельности, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами спора имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а не трудовые отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо признаков трудовых отношений в спорный период с 1 февраля 2018 г. по 16 апреля 2020 г. между сторонами, а совокупность представленных в материалы дела доказательств и подлежащих установлению на их основе обстоятельств, указывает о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличие трудового договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6 01 февраля 2018 г., являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства И ФИО6 заявил о подложности представленного документа, оспаривала свою подпись в нем, а истец, в подтверждение своей позиции, не представил оригинал данного договора по требованию суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: