Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по гражданскому делу№ 2-4177/2019 по иску Потехина Михаила Степановича к начальнику Департамента культуры и молодежной политики администрации г. Перми о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Потехина Михаила Степановича на определение Пермского краевого суда от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2019 отклонены исковые требования Потехина М.С. к начальнику департамента культуры и молодежной политике г. Перми о взыскании 2 800 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2019 апелляционная жалоба Потехина М.С. на решение суда от 20.11.2019 оставлена без движения, предложено до 22.01.2020 устранить недостатки: отсутствует подпись заявителя жалобы, не представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии жалобы с приложенными к ней документами.

В связи с неисполнением определения суда от 27.12.2019 об устранении недостатков, определением суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба Потехина М.С. на решение суда от 20.11.2019 возвращена заявителю.

21.01.2020 Потехин М.С. подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2020 частная жалоба оставлена без движения до 05.02.2020.

06.02.2020 определением Ленинского районного суда г. Перми частная жалоба возвращена заявителю.

12.02.2020 Потехин М.С. вновь подает жалобу на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2019.

19.02.2020 определением Ленинского районного суда г. Перми частная жалоба Потехина М.С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2019 возвращена заявителю.

26.02.2020 Потехин М.С. вновь подает жалобу на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2019.

28.02.2020 определением Ленинского районного суда г. Перми частная жалоба Потехина М.С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2019 возвращена заявителю.

12.02.2020 Потехин М.С. обратился с частной (апелляционной) жалобой на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.02.2020 частная жалоба Потехина М.С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2020 оставлена без движения до 05.03.2020 и впоследствии возвращена определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами от 28.02.2020 о возвращении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2019 и от 05.03.2020 о возвращении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.01.2020 Потехин М.С. обратился в суд апелляционной инстанции.

Определением Пермского краевого суда от 25.05.2020 частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2020 и частная жалоба Потехина М.С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2020 отклонены.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2019 иск Потехина М.С. отклонен.

Реализуя право на обжалование судебного акта от 20.11.2019, Потехин М.С. подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения 27.12.2019 и возвращена определением суда первой инстанции от 23.01.2020.

22.02.2020 Потехин М.С. вновь подал частную жалобу на определение суда первой инстанции от 27.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

28.02.2020 данная частная жалоба была возвращена определением суда первой инстанции (л.д. 123).

Возвращая частную жалобу Потехина М.С. на определение суда первой инстанции от 27.12.2019, суд указал на пропуск срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в жалобе ходатайства об его восстановлении.

Кроме того, Потехин М.С. не согласился с возращением апелляционной жалобы, произведенным судом первой инстанции определением от 23.01.2020, подал частную жалобу, которая была оставлена без движения определением от 19.02.2020 до 04.03.2020, в связи с не указанием истцом обжалуемого определения, подлежащего отмене и основания по которым он считает судебный акт незаконным (л.д.127,130).

Возвращая данную частную жалобу Потехина М.С. определением от 05.03.2020, суд первой инстанции указал на неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения частной жалобы на определение от 23.01.2020 (л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что частная жалоба (апелляционная), поданная 22.02.2020 на определение суда первой инстанции от 27.12.2019 имела самостоятельный характер и была подана с пропуском срока обжалования судебного акта в отсутствие ходатайства об его восстановлении, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 28.02.2020 правомерно произвел возврат жалобы.

Оценивая выводы суда первой инстанции в определении от 05.03.2020, суд апелляционной инстанции указал, что направляя жалобу на определение суда первой инстанции от 23.01.2020 об оставлении без движения ранее поданной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.12.2019, Потехин М.С. не выполнил требования статей 333, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, жалоба была оставлена без движения до 04.03.2020 правомерно, а в отсутствие устранения препятствий послуживших основанием оставления жалобы без движения, обоснованно возвращена судом первой инстанции определением от 05.03.2020.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых определений судами допущено нарушение норм процессуального права.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку частная жалоба Потехиным М.С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2019 подана с пропуском пятнадцатидневного срока на его обжалование и ходатайство о восстановлении срока частная жалоба не содержала, то судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о возврате частной жалобы от 22.02.2020 (л.д.122,123).

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства (часть 2).

Согласно требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в определении от 05.03.2020 (л.д.133), суд апелляционной инстанции указал, что при обжаловании Потехиным М.С. определения суда первой инстанции от 23.01.2020 об оставлении жалобы истца на определение суда от 27.12.2019, без движения (л.д. 115) допущены нарушения, которые истцом не устранены к сроку 04.03.2020, что послужило основанием для возвращения жалобы.

Между тем, суд кассационной инстанции усматривает нарушение норм процессуального права, допущенные судами при принятии определений от 23.01.2020 и 05.03.2020.

Так из дела видно, что 23.01.2020 судом первой инстанции принималось два определения по делу:

- определение суда первой инстанции от 23.01.2020 о возврате апелляционной жалобы Потехина М.С. на решение суда первой инстанции от 20.11.2019, которая была оставлена без движения определением суда от 27.12.2019 (л.д.105, 111).

Оставляя жалобу без движения определением от 27.12.2019 в срок до 22.01.2020, суд первой инстанции указал на допущенные нарушения:

- отсутствие в деле документов, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсутствие подписи лица, подающего жалобу (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

21.01.2020 от Потехина М.С. в суд поступила апелляционная жалоба, содержащая подпись лица, её подающего, и почтовые квитанции о направлении жалобы в адрес начальника Департамента культуры и молодежной политике г. Перми (л.д. 108, 110).

23.01.2020 суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу истца со ссылкой на не направление истцом жалобы в адрес третьего лица- Департамента культуры и молодежной политике г. Перми (л.д.111).

12.02.2020 в суд поступила от Потехина М.С. частная жалоба на данное определение (л.д. 125), которая была оставлена без движения определением от 19.02.2020 со ссылкой на отсутствие в качестве приложений доказательств направления данной жалобы лицам, участвующим в деле, установлен срок до 04.03.2020 (л.д. 130).

05.03.2020 суд возвратил частную жалобу со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения (л.д. 133).

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не учтено, что правосудие должно осуществляться в доступной для сторон форме. Нормы процессуального законодательства направлены на соблюдение баланса интересов сторон спора, пользующихся равной защитой суда. Обращение в суд имеет под собой целью разрешение спора и не должно оцениваться судами используя формальный подход.

Как видно из дела, суды не обратили внимание, что обжалуя судебный акт по существу спора, истец своевременно выполнил требования суда первой инстанции об исправлении недостатков, послуживших основанием оставления его апелляционной жалобы без движения определением суда первой инстанции от 27.12.2019, а именно: представил подписанную апелляционную жалобу и почтовую квитанцию о направлении жалобы в адрес руководителя Департамента культуры и молодежной политике г. Перми.

Однако суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал на отсутствие сведений о направлении апелляционной жалобы в адрес непосредственно Департамента культуры и молодежной политике г. Перми. При этом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, проверяющего законность действий суда первой инстанции, связанных с обжалованием судебного решения по существу спора, не учтены положения статей 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была направлена истцом руководителю Департамента культуры и молодежной политики г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 27 (л.д.110), указанное лицо является уполномоченным лицом, действующим от имени юридического лица - то есть, направление руководителю Департамента культуры и молодежной политики г. Перми апелляционной жалобы по адресу нахождения данного юридического лица, выступающего третьим лицом по делу, при совпадении, в том числе, адреса для корреспонденции, являлось достаточным и своевременным выполнением требований суда.

Возлагая на истца необходимость направления текста апелляционной жалобы для третьего лица - Департамент культуры и молодежной политики г. Перми, суд первой инстанции не указал, по какому иному адресу истец должен был совершить данные действия, при том, что при рассмотрении спора оба участника спора (ответчик и третье лицо) указывали один адрес, куда и направлялась вся корреспонденция по делу.

Таким образом, к моменту принятия определения суда от 23.01.2020 о возврате апелляционной жалобы истца на решение суда от 20.11.2019, требования процессуального законодательства истцом были выполнены своевременно, оснований для возврата жалобы не имелось.

Проверяя законность возвращения частной жалобы Потехина М.С. на определение суда от 23.01.2020 о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в определении от 05.03.2020 (л.д.133), о том, что частная жалоба подана с нарушением правил подачи жалобы (не приложены почтовые квитанции о направлении жалобы всем лицам, участвующим в деле), что было отражено в определении об оставлении частной жалобы без движения от 19.02.2020 (л.д.130).

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что к моменту принятия определения суда от 23.01.2020 о возврате апелляционной жалобы истца на решение суда от 20.11.2019, имелись все основания для принятия данной жалобы к производству, препятствий для рассмотрения жалобы не имелось.

В результате необоснованных действий суда, истец был лишен возможности на своевременную проверку судебного акта по существу спора и вынужден был обжаловать впоследствии все принимаемые судом определения.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку обстоятельства оставления без движения апелляционной жалобы были своевременно устранены, то суду апелляционной инстанции следовало проверить обоснованность требований суда первой инстанции применительно к определению от 19.02.2020 и последующему определению от 05.03.2020.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип на разумное судопроизводство, доступность судебного правосудия, исходя из материалов конкретного дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 05.03.2020 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность возвращения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 23.01.2020 и соответственно оставлением без движения частной жалобы истца на определение от 19.02.2020.

В части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2020, апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.05.2020 в части определения Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Потехина Михаила Степановича – без удовлетворения, в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2020 отменить, направить вопрос в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, кассационную жалобу Потехина Михаила Степановича в указанной части удовлетворить.

Судья