Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2222/2019)

по кассационной жалобе МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:23:061914:3, площадью 544 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 130,67 руб. В обоснование исковых требований указано, что в результате документарной проверки использования вышеуказанного земельного участка установлено, что ответчик использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации индивидуального жилого дома долю указанного участка общей площадью 544 кв.м, без правоустанавливающих документов на земельный участок. Использование земли в РФ является платным, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ответчику в связи с фактическим использованием земельного участка начислена плата за вышеуказанный период размере 3 130,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Ответчику истцом направлено требование об уплате указанной суммы, которое ответчиком не исполнено.

Мировым судьей к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ФИО5 на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке был возведен жилой дом. После ФИО5 собственником ? доли в праве на жилой дом стала мать ответчика ФИО6, запись о переходе прав к которой в порядке наследования внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик неосновательного обогащения в связи с землепользованием не имел, его земельный участок является объектом налогообложения.

Апелляционная инстанция районного суда в целом согласилась с выводами мирового судьи, рассмотрев при этом доводы жалобы ответчика о том, что правопредшественнику ответчика спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды на срок 25 лет, указав, что соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон – ст. 1102 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе факта землепользования ответчиком земельным участком на основании предоставленного права постоянного (бессрочного) пользования, не утраченного в результате наследственных отношений.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» - без удовлетворения.

Судья