Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0037-01-2019-001734-82 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании права владения и пользования недвижимым имуществом, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании договоров безвозмездного пользования мнимыми сделками, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании договоров безвозмездного пользования недействительными сделками

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что ему на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с ФИО5, принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание (часть торгового центра), расположенное в доме № по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также часть нежилого здания - первой очереди крытого рынка (Блок 1«Б»), расположенного по тому же адресу, кадастровый №, включающие помещения, расположенные на 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем) этажах и подвале здания. Указанное имущество передано ФИО1 по договорам для использования в целях организации торговой деятельности, а также в любых иных целях, не противоречащих действующему законодательству РФ, в том числе для осуществления предпринимательской, общественной и иной предусмотренной законом деятельности - в отношении объекта с кадастровым номером № сроком на 15 лет, то есть до 4 апреля 2027 г., в отношении объекта с кадастровым номером № сроком на 25 лет, то есть до 24 января 2038 г. включительно.

Несмотря на то, что впоследствии вышеуказанное имущество ФИО5 было отчуждено в пользу ряда лиц, среди которых значится также ФИО2, к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении переданного имущества обременяются правами ссудополучателя. С 28 сентября 2019 г. ответчики осуществляют в зданиях собственную деятельность, в том числе передают права на аренду помещений, входящих в состав вышеуказанного имущества, третьим лицам, что существенно нарушает права и законные интересы истца и причиняет ему имущественный вред.

С учетом уточненных исковых требований, просил:

1) признать за ФИО1 право владения и пользования следующим недвижимым имуществом: частью торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящее из двух этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сроком до 24 января 2038 г.; частью нежилого здания - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенные на первом, втором, третьем этажах и подвале здания, согласно плану, указанному в договоре безвозмездного пользования от 5 апреля 2013 г., заключенном между ФИО5 и ФИО1, включая помещения с кадастровыми номерами: № - сроком до 4 апреля 2027 года.

2) Обязать ФИО4, ФИО2, ИП ФИО3 не чинить препятствия в пользовании, не ограничивать и не вмешиваться в деятельность ФИО1 по владению и пользованию, не передавать какие-либо права по владению и пользованию иным лицам без письменного согласия ФИО1, не устанавливать без письменного согласия ФИО1 замки, системы охраны, видеонаблюдения и иные системы и оборудование, препятствующие пользованию, не привлекать без письменного согласия ФИО1 для охраны третьих лиц в отношении спорного имущества.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о признании договоров безвозмездного пользования в отношении спорного имущества мнимыми сделками.

Требования мотивированы тем, что право собственности ФИО5 на нежилое трехэтажное здание - Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), общей площадью 4 878,1 кв.м, инв. №, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с переходом права собственности к ФИО4. на основании договора дарения от 5 сентября 2012 г. прекращено 27 сентября 2012 г.

Вступившим 8 мая 2013 г. в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-2538/2012 установлено наличие технической ошибки при постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, в результате которой произошла регистрация права первого правообладателя ФИО5 на все здание площадью 4878,1 кв.м. Указанным решением было установлено, что за ФИО5 ошибочно зарегистрирована 29 марта 2012 г. большая часть площади объекта недвижимости, чем фактически принадлежала ему по договору застройки.

Помещения, которые являются предметом договора безвозмездного пользования от 4 апреля 2012 г., в 2015 г. в составе здания были поставлены на государственный кадастровый учет как отдельные помещения: общей площадью <данные изъяты> кв.м, подвал №, кадастровый №; общей площадью 681,7 кв.м, этаж №, кадастровый №; общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, кадастровый номер, №; общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, этаж №, кадастровый №, а всего <данные изъяты> кв.м.

В силу наличия родственных связей между ФИО4 и ФИО5 (отец), и ФИО1 (брат), заявителю ФИО4 известно, что договор безвозмездного пользования на указанное имущество не заключался, о таких обстоятельствах не было ничего известно до 2019 <адрес> образом не мог быть заключен договор безвозмездного пользования и на недвижимое имущество - часть торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, так как указанный объект был продан ФИО5 31 декабря 2013 г., запись о регистрации права собственности № от 7 февраля 2014 г.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Подлинники договоров безвозмездного пользования в обоснование своих требований истец ФИО1 не предоставил в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. В деле отсутствуют подлинники документов, имеются только заверенные копии. Полагает, что это указывает на недобросовестность истца с целью уклонения от проверки доказательства - даты составления договоров ссуды.

В порядке ст. 186 ГПК РФ заявляет о подложности договоров безвозмездного пользования. Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, имущество фактически никогда не передавалось ссудополучателю ФИО1 на протяжении более чем семи лет, и никаких действий до 2019 г. по его получению он не предпринимал. ФИО1 не реализовывал права владельца - не владел, не пользовался имуществом, а также не выполнял обязанности по содержанию имущества.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными договоров безвозмездного пользования в отношении спорного имущества.

Требования мотивированы тем, что никакие права и законные интересы ФИО1 со стороны ФИО2 нарушены быть не могли, так как ФИО1 никогда не обладал каким-либо законным правом в отношении недвижимого имущества. Общеизвестным фактом является то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, является коммерческой недвижимостью, которое с момента ввода в эксплуатацию используется как торговый центр, площади которого целиком и полностью беспрепятственно с февраля 2013 г. сдавались ФИО2 в аренду по соответствующим договорам, ФИО2 нес затраты на содержание здания в той части, на которое он имел право собственности. ФИО1 никогда не нес бремени по содержанию имущества и не оплачивал никаких платежей. Все помещения в торговом центре являются занятыми и используются субарендаторами с момента открытия торгового центра. ФИО2 полагает, что данные договоры являются мнимыми, заключены не так давно, и не создают каких-либо юридических последствий, в связи с чем, являются недействительными.

Считает, что по своей правовой природе объект недвижимого имущества коммерческого назначения не может быть предметом договора безвозмездного пользования, так как данный договор подменяет собой специально регулируемые ст. 606 Гражданского кодекса РФ отношения по использованию имущества. Заключенные между ФИО5 и ФИО1 договоры безвозмездного пользования обладают всеми признаками договора аренды здания или сооружения, за исключением наличия условия об арендной плате за пользование имуществом. При этом данные договоры не исполнялись, имущество в пользование ФИО1 не передавалось.

На момент заключения между ФИО5 и ФИО1 договоров безвозмездного пользования, у ФИО5 отсутствовало законное право на распоряжение указанным в них имуществом, следовательно, по этим договорам у ФИО1 не могло возникнуть право пользования нежилыми объектами.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании права владения и пользования недвижимым имуществом, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

ФИО4 отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 и ФИО5 о признании договоров безвозмездного пользования мнимыми сделками.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании договоров безвозмездного пользования недействительными сделками удовлетворено частично.

Признан недействительным заключенный 23 января 2013 г. между ФИО5 и ФИО1 договор безвозмездного пользования нежилого здания (часть торгового центра), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящего из двух этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 и ФИО5 в части признания недействительным заключенного 5 апреля 2012 г. между ФИО5 и ФИО1 договора безвозмездного пользования части нежилого здания – Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что доказательства, приводимые в обоснование решения о признании договора от 23 января 2013 г. недействительным, в том числе, объяснения ФИО5, ФИО9, материалы проверки ОМВД России «Юргинский» № относятся к совершенно иному зданию - ТЦ «Витязь», с кадастровым номером №, расположенному по тому же адресу.

Судом не был достаточно изучен характер правоотношений между ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в отношении здания с кадастровым номером №, объяснения ФИО5 и ФИО9 также не отражают всей полноты обстоятельств, поскольку в них невозможно установить, в отношении какого из зданий приводятся объяснения. Считает, что выводы суда о мнимости договоров безвозмездного пользования в связи с отсутствием доказательств сдачи ФИО1 полученного имущества в аренду, несостоятельны.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не содержат каких-либо выводов о недобросовестности сторон при заключении договора безвозмездного пользования от 23 января 2013 г.

В решении не указывается каким образом признание недействительным договора, заключенного между ФИО1 и ФИО5, затрагивает права ФИО2, и как они могут быть восстановлены данным решением суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования от 5 апреля 2012 г., подписанного ФИО5 и ФИО1, ссудодатель ФИО5 передает, а ссудополучатель ФИО1 принимает во временное безвозмездное владение и пользование часть нежилого здания Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенный в доме № по адресу: <адрес>, кадастровый №, включая все расположенные в данной части здания площади и помещения, обслуживающие их санитарно-техническое оборудование, системы водо-, тепло- и электро- снабжения, именуемое в дальнейшем «Имущество», которое составляет - часть здания с вышеуказанным кадастровым номером, границы передаваемой части здания обозначены а Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, жирной линией на поэтажных планах здания, согласно его технического паспорта, существующего на момент заключения договора. Передаваемая часть здания и находящиеся в ней помещения расположены на 1м (первом), 2-м (втором), 3-м (третьем) этажах и подвале здания, общая площадь передаваемых помещений согласно Технического паспорта здания составляет 2 974 кв. м. (копия в томе № на л. д. 9-15).

Как следует из п.1.2, указанного договора, имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании: Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 29 декабря 2006 г. №, Соглашения об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте недвижимости, заключенного между ссудодателем и ЗАО «Мегабайт». Произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно п. 5.1. договора он заключен на срок 15 лет, считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 4 апреля 2027 г. включительно.

Из выписок ЕГРН судом установлено, что в отношении здания - Первая очередь крытого рынка (Блок I «Б»), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН внесена 5 апреля 2012 г. запись № о государственной регистрации права собственности ФИО5; 27 сентября 2012 г. внесены записи о прекращении права собственности ФИО5 и регистрации права собственности ФИО4. на основании договора дарения недвижимости; 15 февраля 2013 г. внесены записи о прекращении права собственности ФИО4 и регистрации права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости; 18 сентября 2014 г. внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области; данные о правообладателе спорного объекта недвижимости в настоящее время в ЕГРН отсутствуют.

Решением Юргинского городского суда от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу №, вступившем в законную силу 18 августа 2020 г. установлено, что на основании договора аренды от 16 января 2003 г. ФИО5 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. для использования под рынок.

На основании распоряжения Главы города от 15 июля 2004 г. ЗАО «Мегабайт» и предпринимателю ФИО5 было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно бытовой зоне общей площади <данные изъяты> га, площадью застройки <данные изъяты> га.

15 июля 2004 г. между застройщиками ФИО5 и ЗАО «Мегабайт» заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте - первая очередь крытого рынка в общественно-деловой зоне в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность ФИО5 переходит нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв. м.

Постановлением Главы города от 3 февраля 2006 г. № 23 в распоряжения Главы города от 13 ноября 2003 г. № 1149-р «Об утверждении заказчика на строительство 1-ой очереди крытого рынка», от 15 июля 2004 года № 901-р «О разрешении строительства» были внесены изменения: п. I распоряжения Главы города от 13 ноября 2003 г. № I 149-р «Об утверждении заказчика на строительство 1-ой очереди крытого рынка был изложен в следующей редакции: «Утвердить заказчиком на строительство крытого рынка (1-ой очереди), расположенного в общественно - бытовой зоне г. Юрги, ЗАО «Мегабайт» (генеральный директор ФИО10) и ФИО5, далее по тексту»; п. 1 распоряжения Главы города от 15 июля 2004 года № 901-р «О разрешении строительства» был изложен в следующей редакции: «Разрешить ЗАО «Мегабайт» и ФИО5 строительство 1-ой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне общей площадью <данные изъяты> га, площадью застройки <данные изъяты> га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, далее по тексту».

29 декабря 2006 г. ФИО5 и ФИО10 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно - деловой зоне города,

расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления и.о. Главы города Юрги от 8 ноября 2011 г. № 1919 объекту капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно - деловой зоне города, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м., присвоен адрес - <адрес>.

Строительство первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно - деловой зоне города, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвесторов. Инвесторами строительства крытого рынка со стороны ЗАО «Мегабайт» выступили 33 инвестора.

Доля застройщика ФИО5 во вновь созданном объекте - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно - деловой зоне города, расположенном по адресу: <адрес>, установленная на основании соглашения застройщиков от 15 июля 2004 г., заключенного между застройщиками ФИО5 и ЗАО «Мегабайт», - помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, не была выделена в натуре.

5 апреля 2012 г. за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на «часть крытого рынка», инвентарный номер №, площадью <данные изъяты> кв. м., этажность <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом соглашения между застройщиками (ЗАО «Мегабайт» и ФИО5) об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте капитального строительства от 15 июля 2004 года предоставлено не было.

5 сентября 2012 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока 1«Б) площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный №, Лит А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

5 февраля 2013 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое здание первой очереди крытого рынка (блока 1«Б) площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный №, Лит А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012 г., вступившего в законную силу, исковые требования ФИО11 о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за ФИО5 на объект недвижимости - первой очереди крытого рынка (блока «Б) площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный №, Лит А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, были удовлетворены и запись о регистрации № исключена из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2014 г., вступившего в законную силу, установлено, что право собственности в спорном здании с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано за 18 собственниками помещений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, входят в долю застройщика ФИО5, определенную соглашением об установлении права собственности на нежилые помещения с в созданном объекте от 15 июля 2004 г., заключенным между застройщиками ФИО5 и ЗАО «Мегабайт», и являются помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцом ФИО1 представлен суду также договор безвозмездного пользования от 23 января 2013 г., подписанный ФИО5 и ФИО1, по которому ссудодатель ФИО5 передает, а ссудополучатель ФИО1 принимает во временное безвозмездное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое здание (часть торгового цента), расположенное в доме № по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящее из двух этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, включая все расположенные в нем площади и помещения, обслуживающие их санитарно-техническое оборудование, системы водо-, тепло- и электро- снабжения, именуемое в дальнейшем «Здание» или «Имущество» (копия в томе № 1 нал. д. 16-19).

Как следует из п.1.2, указанного договора, имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, государственная регистрация права собственности произведена 23 января 2013 г. за номером №.

Согласно п. 5.1. договора он заключен на срок 25 лет, считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 22 января 2038 г. включительно.

Из выписок ЕГРН судом установлено, что в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН внесена 23.01.2013 запись № о государственной регистрации права собственности ФИО5; 07.02.2014 внесены записи о прекращении права собственности ФИО5 и регистрации права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 и ФИО1, подписывая 5 апреля 2012 г. договор безвозмездного пользования частью здания - Первой очереди крытого рынка (Блок I «Б»), расположенный в доме № по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь передаваемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м, не могли достоверно указать данные, позволяющие определенно установить, что помещения, передаваемые ФИО1, принадлежат именно ФИО5, а не инвесторам ЗАО «Мегабайт», и условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным, в связи с чем, пришел к выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о признании права владения и пользования недвижимым имуществом, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании договоров безвозмездного пользования недействительными сделками, суд исходил из того, что ФИО2 не является собственником спорного имущества: части нежилого здания - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не имеет охраняемый законом интерес в признании договора безвозмездного пользования от 05 апреля 2012 года недействительным, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора безвозмездного пользования вышеуказанной части нежилого здания, с кадастровым номером №, заключенного 05 апреля 2012 года между ФИО5 и ФИО1, не имеется.

Поскольку ФИО2 является собственником нежилого здания (часть торгового центра), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд признал недействительным заключенный 23 января 2013 г. между ФИО5 и ФИО1 договор безвозмездного пользования вышеуказанного нежилого здания (часть торгового центра) с кадастровым номером №, состоящее из двух этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стороны договоров безвозмездного пользования спорного имущества ФИО5 и ФИО1 не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, в связи с чем не преследовали целей создания соответствующих данной сделке правовых последствий, то есть совершили их лишь для вида, а следовательно данные сделки являются ничтожными в силу их мнимости.

Установив, что ФИО2 является собственником нежилого здания (часть торгового центра), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд первой инстанции правомерно признал недействительным заключенный 23 января 2013 г. между ФИО5 и ФИО1 договор безвозмездного пользования нежилого здания (часть торгового центра), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящего из двух этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи