Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО16 был заключен договор аренды нежилых помещений №, по которому он передал обществу во временное пользование за плату нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах по адресу: <адрес>, с условием ежемесячной оплаты арендной платы в сумме № рублей не позднее № числа текущего месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за аренду, образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по гарантийному платежу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ФИО17» задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ФИО18» ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании арендной платы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. А жалобе указывает, что арендованное им помещение он возвратил ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, передав ключи от помещений, после чего истец передал их в аренду ФИО19

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО20» был заключен договор аренды нежилых помещений №, по которому истец передал в аренду ООО «ФИО21» для организации временного проживания сотрудников, а именно нежилое помещение №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах по адресу: <адрес>, находящееся в здании АКБ с кадастровым номером № на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за аренду по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца.

Согласно п. 2 договора не позднее 3 дней с момента его заключения арендатор должен был внести арендодателю двухмесячный гарантийный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не исполнено.

Помещение было передано обществу по акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 606, 614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «ФИО22» арендованное нежилое помещение в установленном порядке по истечению срока действия договора аренды не возвратило, и взыскал задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы ответчика о возвращении истцу спорного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что арендованное помещение было возвращено в установленном договором порядке и передавая ключи от помещения, ответчик погасил задолженность по оплате арендной платы, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в абзаце шестом п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По условиям договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (п.4.4 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрен возврат помещения и земельного участка по окончании действия договора аренды по передаточному акту, подписанному сторонами.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «ФИО23» задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылался на фактическое прекращение арендных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, когда он передал истцу ключи от спорного нежилого помещения, а также на материалы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГФИО3 продал завезенное им в арендованное помещение имущество ФИО6 и ФИО7, после чего передал ему ключи от арендованных помещений, которые он, в свою очередь передал ФИО6 Аналогичные объяснения о возврате ключей от помещений ФИО1 20-ДД.ММ.ГГГГ и прекращении пользования спорными помещениями дали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 38-47, 69-80).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом заключен договор аренды в отношении спорных помещений с другим лицом. Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные нежилые помещения переданы ФИО1 в аренду ФИО24 и акт приема-передачи нежилых помещений новому арендатору.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, правильность расчета задолженности по арендной плате с учетом заявленного истцом периода (ст.196 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не проверена, суд ограничился формальным установлением времени составления акта приема-передачи арендованных помещений арендодателю.

Вместе с тем, согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 этой статьи.

Таким образом, акт приема-передачи помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта.

Факт передачи ключей от спорных помещений истцом не оспаривался, суд апелляционной инстанции не проверил, мог ли ответчик пользоваться арендованным имуществом после передачи ключей истцу, не дал оценки представленным доказательствам передачи ДД.ММ.ГГГГ спорных помещений в аренду иному лицу, тогда как судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание и оценки не получили.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года об оставлении без изменения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя ООО «ФИО25» удовлетворить.

Председательствующий: О.И. Серебрякова

Судьи: Т.М. Нечаева

А.А. Антошкина

Определение28.07.2022