Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 года по делу №2-114/2021 по иску Государственного автономного учреждения <адрес> «Единый лесопожарный центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

государственное автономное учреждение <адрес> «Единый лесопожарный центр» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 16500 руб., обосновывая требования тем, что ответчик работает в Учреждении мастером участка Вельского подразделения. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации Вельского подразделения обнаружена недостача навигатора Garmin GPSMAP 64 3BN001488 инвентарный №. По результатам служебного расследования виновным лицом в образовании недостачи установлен мастер участка ФИО1 В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным по результатам служебного расследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраченного ответчиком навигатора, как бывшего в употреблении, составила 16500 руб., в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении иска государственного автономного учреждения <адрес> «Единый лесопожарный центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Иск государственного автономного учреждения <адрес> «Единый лесопожарный центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворён.

С ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения <адрес> «Единый лесопожарный центр» взыскан материальный ущерб в размере 16 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

Представитель истца направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 по трудовому договору принят на работу в Вельское подразделение Учреждения на должность бригадира лесопожарной бригады. ДД.ММ.ГГГГ бригадир лесопожарной бригады ФИО1 переведен на должность мастера участка Вельского подразделения Учреждения.

Согласно накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Вельского подразделения Учреждения передал, а бригадир лесопожарной бригады ФИО1 принял объект основных средств - навигатор Garmin GPSMAP 64 3BN001488 инвентарный №, стоимостью 16500 руб., что по делу никем не оспаривается.

В письменном заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ директору Учреждения, мастер участка ФИО1 сообщает об утрате им ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения навигатора Garmin GPSMAP 64 3BN001488 инвентарный №, который находился в кармане куртки при его движении к месту выполнения лесохозяйственных работ в Вельском участковом лесничестве, квартал 6 выдел 20. Утрату навигатора он обнаружил по прибытию к месту выполнения работ, при движении от места выполнения работ поиски навигатора в предполагаемом месте утраты результата не принесли.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации» в целях обеспечения годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год назначено проведение ежегодной плановой инвентаризации имущества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации в Управлении и в подразделениях назначены рабочие комиссии.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей ответственного лица ФИО1 Вельского подразделения Учреждения отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе инвентаризации выявлена недостача объекта нефинансового актива - навигатора Garmin GPSMAP 64 3BN001488 инвентарный № в сумме 16500 руб. 00 коп., о чем составлен акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами инвентаризации ФИО5 ознакомлен персонально и под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по Учреждению № создана комиссия для проведения служебного расследования для установления лиц, чьи действия/бездействия привели к выявлению расхождений между фактическим наличием материальных запасов, закрепленных за Вельским подразделением, и данными бухгалтерского учета, а также с целью решения вопроса о привлечении установленных лиц к дисциплинарной или материальной ответственности.

Согласно отобранных у мастера Вельского участка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений по факту выявленного расхождения с данными бухгалтерского учета материальных ценностей, установлено, что во время движения по пересеченной местности к месту выполнения лесохозяйственных работ, а именно: проведению содействия естественного лесовозобновления в Вельском лесничестве Вельского участкового лесничества квартал 6 выдел 20, во время поиска подъездных путей, им утерян навигатор Garmin GPSMAP 643 BN001488 инвентарный №, который находился во внешнем закрытом кармане куртки, в результате падения произошел сход бегунка с молнии, следствием чего явилось непроизвольное раскрытие кармана куртки и выпадение навигатора. Утрату навигатора он обнаружил по прибытию к месту выполнения работ. При движении от мест выполнения работ поиски навигатора в предполагаемом месте утраты результатов не принесли.

В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах проведения служебного расследования, утвержденного директором Учреждения, комиссией по проведению служебного расследования, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что при несоблюдении пункта 2.2.6 трудового договора, согласно которому работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имущества, мастером участка Вельского подразделения Учреждения ФИО1 утеряно имущество учреждения - навигатор Garmin GPSMAP 64 3BN001488, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют. Учреждению по вине работника причинен материальный ущерб в сумме балансовой стоимости имущества 16500 рублей, подлежащий взысканию с работника ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника ФИО1 причиненного материального ущерба в виде балансовой стоимости 16500 рублей вверенного ему и утерянного им же навигатора Garmin GPSMAP 64 3BN001488, суд пришел к выводу, что работодатель не доказал сам факт наличия прямого действительного ущерба и заявленный ко взысканию с работника действительный размер материального ущерба.

При этом суд учитывал, что по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа, остаточная стоимость навигатора Garmin GPSMAP 64 3BN001488 равна «0».

Поскольку прямой действительный (реальный) размер материального ущерба достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, то материальная ответственность работника ФИО1 в данном случае исключается, при установленных судом обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из должностной инструкции ФИО1 непосредственно следует, что он как мастер участка Вельского подразделения Учреждения участвует в технологических процессах, несет ответственность за причинение материального ущерба.

В соответствии с п. 2.2.6 трудового договора истец, как работник, обязан бережно относиться к имуществу работодателя, других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имущества.

Согласно п. 6.4 трудового договора истец несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодатель:

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя и при необходимости принятия мер для предотвращения ущерба имущества, подтверждается письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1 об утрате вверенного ему для исполнения должностных обязанностей навигатора, непринятия должных мер для предотвращения ущерба, поскольку при описанных им обстоятельствах утрате данного имущества, он указанные меры не предпринял, не проверил целостность кармана куртки, в котором (кармане) находился навигатор перед выходом на маршрут, несмотря на то, что накопленный профессиональный опыт и правила пользования данным прибором, объективно позволяли ему при должной осмотрительности сразу предпринять меры по проверке сохранности навигатора и не допустить его утрату.

Как установлено материалами дела, работодатель понес убытки именно в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба в сумме 16500 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судебная коллегия исходила из материалов дела, и указала, что в соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ Учреждение приобрело у ООО «Компания «ВЕКТОР» навигаторы Garmin GPSMAP 64 в количестве 57 штук

Согласно представленной в материалы дела справке Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе Учреждения находится навигатор Garmin GPSMAP 64 заводской №BN001488 инвентарный №, балансовая стоимость его составляет сумму 16500 руб. 00 коп.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ответственного лица ФИО1 Вельского подразделения Учреждения выявлена недостача объекта нефинансового актива -навигатора Garmin GPSMAP 64 3BN001488 инвентарный № в сумме 16500 руб. 00 коп., что подтверждается комиссионным актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, следует исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате или порче имущества работником ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

На момент рассмотрения и разрешения дела спорный навигатор числился на балансе Учреждения балансовой стоимостью именно 16500 рублей, без его амортизационного износа, с даты начала фактической эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не был отражен на забалансовом учете, в частности, как малоценное имущество, переданное в эксплуатацию, со сроком его полезного использования.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, навигаторы относятся к четвертой амортизационной группе под кодом ОКОФ 330.26.51 «Оборудование для измерения, испытаний и навигации», то есть срок их полезного использования составляет свыше пяти лет до семи лет включительно. Организация должна установить срок полезного использования навигатора в этих пределах и списывать стоимость навигатора путем начисления амортизации сообразно сроку его полезного использования от пяти лет до семи лет, включительно. По настоящему делу срок реального полезного использования спорного навигатора составляет чуть более двух лет, начисление амортизации на балансовую стоимость данного имущества являлось бы по настоящему делу преждевременным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом требований части 1 статьи 246 ТК РФ конкретный размер причиненного истцу прямого действительного ущерба в связи утратой ответчиком по его вине имущества работодателем доказан, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении иска, и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного действительного материального ущерба в размере 16500 рублей, что не превышает размер среднемесячного заработка ответчика.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: