Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЕВЗАП АКБ» о взыскании денежных средств в качестве оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании выдать справки о заработной плате, фактически уплаченных пенсионных взносов, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ООО «СЕВЗАП АКБ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «СЕВЗАП АКБ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 октября 2019 года, сроком действия три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 Лазутченко П.А. действующей на основании доверенности 47 БА 3222583 от 21 октября 2019 года, сроком действия три года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 10.06.2019 года обратилась в суд с иском к ООО «СевЗап АКБ», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате 42 078,69 рубля, денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении, компенсацию морального вреда, обязании поставить в трудовой книжке печать и подпись руководителя. В обоснование иска указала, что работала кассиром у ответчика на основании трудового договора от 20.03.2017 года, подала 26.04.2019 заявление об увольнении по собственному желанию, был издан приказ об увольнении № 5-К от 08.05.2019 года, расчет должен быть произведен не позднее 13.05.2019, поскольку следующие за увольнением дни были праздничными. Ей была бухгалтером Ф.Н.В., ответственным за хранение и выдачу трудовых книжек, выдана трудовая книжка, в которой директор не расписался. 22.05 и 23.05.2019 направляла по электронной почте письма с требованием произвести расчет при увольнении, 27.05.2019 подала письменное заявление о предоставлении полного расчета при увольнении, справки 2-НДФЛ и справки по форме 182н (л.д.41-4, 69)

В связи с представлением ответчиком в рамках гражданского дела приказа от 13.05.2018 о прекращении трудового договора в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1ст.81 ТК РФ (л.д.85-86), истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ об увольнении от 13.05.2019 г., восстановить её на работе, внести изменения в трудовую книжку, обязать выплатить задолженность по заработной плате, возникшей до увольнения и неустойку за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, предоставить отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации ежегодных неиспользованных отпусков, в обоснование исковых требований ссылалась, в том числе, на беременность на день увольнения 13 мая 2019 года.

30.10.2019 ответчиком представлены два заявления от кассира ФИО1 от 26. 04.2019 об увольнении по собственному желанию с 29.04.2019 и заявление от 13.05.2019 об увольнении 13.05.2019, приказ № 3 о расторжении трудового договора 08.05.2019 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

26.11.2019 ответчиком отменен приказ № б/н от 13.05.2019 об увольнении ФИО1 за прогул.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года приказ об увольнении № 3, изданный ООО «СевЗап АКБ» 08.05.2019 года об увольнении по собственному желанию признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «СевЗап АКБ» в должности кассира с 09.05.2019 г. С ООО «СевЗап АКБ» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за вынужденный прогул в размере 115268 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Этим же решением суда с ООО «СевЗап АКБ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3535 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года постановлено:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа б/н от 13 мая 2019 об увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул 13.05.2019).

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ б/н от 13 мая 2019 об увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 13.05.2019).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СевЗап АКБ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СевЗап АКБ» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая настоящей статьи Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20.03.2017 года в должности кассира.

Согласно пояснениям истца, она написала ответчику заявление 26.04.2019 г. об увольнении по собственному желанию 29.04.2019. С генеральным директором была устно согласована дата увольнения 08.05.2019 без двухнедельной отработки.

08.05.2019 лицо, ответственное в организации за составление проектов приказов и оформление трудовых книжек, главный бухгалтер Ф.Н.В. составила приказ об увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с указанным приказом истец была ознакомлена, поставила свою подпись в проекте приказа об ознакомлении с ним, Ф.Н.В. внесла запись об увольнении в трудовую книжку.

Генерального директора истец ожидала до конца рабочего дня 08 мая 2019 года, затем уехала домой с трудовой книжкой, в которой отсутствовала подпись руководителя и печать под записью об увольнении, впоследствии узнала, что генеральный директор отказался оформлять трудовую книжку надлежащим образом (ставить подпись и печать организации) и подписывать приказ об ее увольнении 08.05.2019.

Ответчиком были представлены в материалы дела два заявления истицы: 26.04.2019 г. об увольнении её по собственному желанию с 29.04.2019 г., 13.05.2019 г. заявление об увольнении её по собственному желанию с 13.05.2019 г. Резолюции руководителя на заявлениях отсутствуют.

Таким образом, установлено, что поскольку работодатель отказался от удовлетворения ее заявления об увольнении без двухнедельной отработки, в первый рабочий день 13 мая 2019 года истец вышла на работу, предоставила повторно письменное заявление об увольнении по собственному желанию 13 мая 2019 года.

Ее заявление работодателем удовлетворено не было.

22.05 и 23.05.2019 истец направляла по электронной почте письма с требованием произвести расчет при увольнении, 27.05.2019 подала письменное заявление о предоставлении полного расчета при увольнении, справки 2-НДФЛ и справки по форме 182н.

В связи с тем, что работодатель не произвел ее увольнение надлежащим образом 13 мая 2019 года, не оформил надлежащим образом запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, истец 10.06.2019 года обратилась в суд за защитой трудовых прав.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был представлен приказ об увольнении истицы 13.05.2019 г. по основанию, предусмотренному п.п «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 13.05.2019 г.

В связи с чем, истцом предъявлено исковое заявление о признании его незаконным.

В ходе судебного разбирательства ответчик отменил 26.11.2019 приказ об увольнении от 13.05.2019 г. по основанию, предусмотренному п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместо него ответчиком был представлен приказ об увольнении истца, датированный 08.05.2019 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Истцом ФИО1 не оспаривался тот факт, что она подала 26.04.2019 г. заявление об увольнении с 29.04.2019 г.

Ответчик пояснял суду, что ФИО1 объявила об увольнении после того, как он решил прекратить трудовые отношения с бухгалтером, но он пытался договориться, чтобы она оставалась работать, в связи с чем и не поставил подпись в её трудовой книжке, и не подписал приказ об её увольнении 08.05.2019, 13.05.2019 ФИО1 не вышла на работу и он издал приказ об её увольнении за прогул.

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения 08.05.2019 г. (приказ об увольнении фактически издан не был), равно как процедура увольнения 13.05.2019 г. (данный приказ работодатель отменил самостоятельно), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе с 09.05.2019 г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приказ 08.05.2019 г. работодателем фактически не был оформлен, что подтверждает разночтение в номере приказа, представленном суд, и в трудовой книжке.

Суд первой инстанции указал, что издавая приказ об увольнении истца 13.05.2019 г. за прогул, по сути, ответчик продлил действие трудового договора. При том, что ответчиком были представлены различные приказы, суд не может определить, когда приказ об увольнении истца от 08.05.2019 г. был подписан самим ответчиком.

Также суд посчитал, что не имеется оснований для признания незаконным приказа от 13 мая 2019 годы об увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 13.05.2019), поскольку указанный приказ отменен работодателем 26.11.2019 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала следующее.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец подала заявление об увольнении по собственному желанию 26.04.2019, то с учетом двухнедельной отработки 14 календарных дней, включая праздничные дни и выходные дни в мае 2019 года с 01 мая по 05.05.2019, с 09.05.2019 по 12.05.2019, последним рабочим днем является 13 мая 2019.

Истец выходила на работу 13 мая 2019, подав 13 мая 2019 года письменное заявление об увольнении 13 мая 2019, то есть подтвердила свое намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Однако 13 мая 2019 работодатель издал приказ об увольнении истца за прогул 13 мая 2019 года.

С приказом истец ознакомлена не была, объяснение у нее истребовано не было в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Такой акт в материалы дела не представлен.

26.11.2019 работодателем в рамках рассмотрения настоящего дела издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО3 от 13 мая 2019 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул 13.05.2019).

Установлено, что в рамках дела истец не давала письменное согласие на отмену приказа от 13 мая 2019 годы об увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 13.05.2019) и издание задним числом 26.11.2019 года приказа об увольнении по собственному желанию 08.05.2019 года.

Таким образом, из материалов дела установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работодателя 13 мая 209 года.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части). Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 13 мая 2019 годы об увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул 13.05.2019) и вынесении в этой части нового решения о признании вышепоименованного приказа незаконным.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный представителем ответчика расчёт ежедневного заработка работника, который составляет 738 рублей 97 копеек, учитывая, что согласно производственному календарю с 09.05.2019 г. по 12 мая 2019 являлись нерабочими днями, с 13.05.2019 по день вынесения решения было 156 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СевЗап АКБ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 115268 рублей 40 копеек.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом степени нравственных страданий истца, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000рублей.

Также судебная коллегия обосновано согласилась с решением суда в части признания незаконным приказа об увольнении от 08.05.2019 г., поскольку после прекращения трудовых отношений 13 мая 2019 года по инициативе работодателя за прогул, работодатель не вправе издавать приказ задним числом об увольнении истца по собственному желанию, указанный приказ является ничтожным и без признания его таковым на основании судебного решения.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, с учетом частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЕВЗАП АКБ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи