Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Транскапиталбанк» к АО «Национальная инжиниринговая компания», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску об обязании обратить взыскание на простой вексель, признании договоров поручительства и залога недвижимого имущества прекращенными

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2360/2019)

по кассационной жалобе АО «Национальная Инжиниринговая компания», ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО1, представителя ответчиков ФИО1 и АО «ГК НАТЭК» ФИО7 поддержавших жалобу, представителя ПАО «Транскапиталбанк» ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к АО «ГК НАТЭК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21.07.2015 между гарантом ТКБ Банк (ПАО) и принципалом АО «ГК НАТЭК» был заключён договор о предоставлении банковской гарантии № 494/БГ-2015 в редакции дополнительных соглашений № 13 от 17.12.2018, № 14 от 18.12.2018, в соответствии с условиями которого гарант обязался по просьбе принципала выдать безотзывную банковскую гарантию № 494-БГ/2015 от 21.07.2015, а принципал - уплатить гаранту вознаграждение в порядке и на условиях данного договора; гарантия выдавалась для предоставления в ПАО «ГМК «Норильский никель» (бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа по контракту № НН/683-2015/Н на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и работ по вводу объекта в промышленную эксплуатацию на условиях «под ключ» по проекту «Рудник Комсомольский. Шахта «Скалистая». Газовая водогрейная котельная»; гарантия была выдана бенефициару по просьбе принципала на сумму 20288570,08 руб.; за предоставление гарантии принципал обязался выплачивать в пользу гаранта вознаграждение: 5% годовых от суммы предоставленной гарантии за период с даты, следующей за датой выдачи гарантии, по 31.07.2017 и 2% годовых от суммы предоставленной гарантии за период с 01.08.2017 по дату истечения её срока действия; исполнение обязательств принципала перед гарантом было обеспечено договорами поручительства и ипотеки, заключённых с ФИО1

На основании выставленного требования к платежу по банковской гарантии в сумме 19844838,21 руб. гарант 05.04.2019 произвёл выплату в пользу бенефициара; при выполнении гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы принципал обязался возместить гаранту все понесённые гарантом расходы в течение 2-х рабочих дней с даты получения принципалом письменного требования гаранта об уплате денежных средств; поручитель обязался исполнить обязательства принципала в размере сумм и сроки, указанные в требовании; направленные в адрес ответчиков требования об исполнении указанных обязательств от 10.04.2019 были оставлены без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору банковской гарантии в размере 19844838,21 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 109/1-2-312; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 А.Е., АО «ГК НАТЭК» обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Транскапиталбанк» об обращении взыскания на простой вексель, признании договоров поручительства и залога прекращёнными, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору банковской гарантии было обеспечено залогом прав по контракту и залогом простого векселя общей вексельной суммой 19136791,33 руб., на который в случае ненадлежащего исполнения обязательств Банк вправе обратить взыскание во внесудебном порядке; в настоящее время вексель, составленный 17.12.2018, со сроком платежа 05.04.2019 находится у залогодержателя (Банка), а потому они считают, что Банк своими фактическими действиями удовлетворил свои требования по возмещению уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии; предъявление искового заявления Банком к АО «ГК НАТЭК» и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением Банка; бенефициаром (ПАО «ГМК «Норильский никель») неверно зачтены авансовые платежи при расторжении договора с АО «ГК НАТЭК», в связи с чем возникла переплата по банковской гарантии; обращение взыскания на простой вексель при указанных обстоятельствах полностью покрывает требования Гаранта (Банка). В связи с этим истцы по встречному иску просили суд обязать Банк обратить взыскание на простой вексель вексельной суммой 19136791,33 руб.; признать договоры поручительства и залога недвижимого имущества прекращёнными.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года иск ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворен.

Взыскано солидарно с АО «ГК НАТЭК» (АО «Национальная инжиниринговая компания»), ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» 19844838 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61 кв.м., кадастровый (или условный) №, распложенную по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, пр-кт Ленинский, 109/1-2-312, этаж 19, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 7805000 руб. с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Заявители жалобы ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами не учетно, что сумма, выплаченная по банковской гарантии, была предварительно компенсирована истцу – Банку АО «КГ НАТЭК», то, что предъявление встречного иска было направлено к зачету первоначального однородного требования. Привлечение к солидарной ответственности ФИО6, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, при наличии приобретенного должником векселя и обязанности у истца по первому иску обязанности выплаты вексельной суммы является злоупотреблением права со стороны Банка.

В судебном заседании ФИО2 А.Е. и представитель ответчиков ФИО7 доводы и требования кассационной жалобы поддержали. Суду пояснили, что в настоящее время обществом заявлен в Арбитражный суд города Москвы иск к Банку о выплате денежных сумм по векселю и процентов, дело находится в производстве указанного суда.

Представитель Банка, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на наличие препятствий в настоящее время для возврата векселя, так как в отношении АО «Национальная инжиниринговая компания» введена процедура наблюдения, и сделки по распоряжению имуществом должника – банкрота могут быть оспорены. Кроме того, данным векселем обеспечено не только спорное по настоящему делу обязательство, но и иное обязательство общества по кредитному договору, то есть вексель передан в последующий залог, требование об исполнении обязательства по кредитному договору будет заявлено в рамках процедуры банкротства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и представителей сторон, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 21.07.2015 между гарантом ТКБ Банк (ПАО) и принципалом АО «Национальная инжиниринговая компания» (АО «ГК НАТЭК») был заключён договор о предоставлении банковской гарантии № 494/БГ-2015 в редакции дополнительных соглашений №№ 13, 14 от 17.12.2018, 18.12.2018.

В соответствии с п.1.1 договора гарант обязался по просьбе принципала выдать безотзывную банковскую гарантию № 494-БГ/2015 от 21.07.2015, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение в порядке и на условиях указанного договора; согласно п. 1.2 договора, гарантия выдавалась для предоставления в ПАО «ГМК «Норильский никель» (бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа по контракту № НН/683-2015/Н на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и работ по вводу объекта в промышленную эксплуатацию на условиях «под ключ» по проекту «Рудник Комсомольский. Шахта «Скалистая». Газовая водогрейная котельная»; согласно п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 17.12.2019), гарантия была выдана бенефициару по просьбе принципала на сумму 20288570,08 руб.; в соответствии с п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 17.12.2019) за предоставление гарантии принципал обязался выплачивать в пользу гаранта вознаграждение в следующем размере: 5% годовых от суммы предоставленной гарантии за период с даты, следующей за датой выдачи гарантии, по 31.07.2017 и 2% годовых от суммы предоставленной гарантии за период с 01.08.201. по дату истечения срока её действия; п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 18.12.2018) предусмотрено, что исполнение обязательств принципала перед гарантом обеспечивается поручительством по договору поручительства № 494/БГ-2015/ДП/8 между Банком и ФИО1; залогом прав по контракту по договору залога № 494/БГ-2015/ДЗ/1 прав по контракту от 21.07.2015, заключённому между Банком и ЗАО «Национальная инжиниринговая компания»; всеми активами принципала, в т.ч. - денежными средствами на его банковских счетах; имуществом, принадлежащим принципалу на праве собственности; залогом векселя по договору залога № 494/БГ-2015/ДЗ/2 векселя от 05.08.2015, заключённому между Банком и ЗАО «Национальная инжиниринговая компания»; залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № 494/БГ-2015/ДЗ/З от 28.08.2015, заключённому между Банком и ФИО1

18.12.2018 между Банком и ФИО1 был заключён договор поручительства № 494/БГ-2015/ДП/8; согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать перед банком за своевременное и надлежащее исполнение АО «ГК НАТЭК» своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии № 494/БГ-2015 от 21.07.2015.

28.08.2015 между Банком и ФИО1 был заключён договор об ипотеке № 494/БГ-2015/ДЗ/Э; согласно п.п. 1.2,1.3 договора об ипотеке, залогодателем в залог передано следующее имущество: 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 61 кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, р-н Обручевский, <адрес> 2-312, этаж 19; по соглашению сторон, согласно п.3.1, договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 10.10.2018 г.), стоимость предмета ипотеки составила 7805000 руб.

05.04.2019 на основании выставленного требования к платежу по банковской гарантии в сумме 19844838.21 руб. гарант произвёл выплату в пользу бенефициара; согласно п.4.2, соглашения о выдаче банковской гарантии, при выполнении гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы принципал обязался возместить гаранту все понесённые гарантом расходы в течение 2-х рабочих дней с даты получения принципалом письменного требования гаранта об уплате денежных средств; согласно п.3.5 договора поручительства, поручитель обязался исполнить обязательства принципала в размере сумм и сроки, указанные в требовании; требования об исполнении указанных обязательств были направлены принципалу и поручителю 10.04.2019, но ими не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Банком были понесены расходы по выполнению требования бенефициара, условия соглашения о выдаче банковской гарантии на сумму 19844838.21 руб. были исполнены; однако принципал не возместил Банку понесённые им расходы в установленный договором срок, а потому взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 19844838,21 руб.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 8 установлен порядок обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке:

если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, доводу о злоупотреблении Банком своими правами судами дана надлежащая оценка, правильно отмечено, что реализация право Банка на удовлетворение своих требований за счёт конкретных обеспечительных мер не может расцениваться как злоупотребление своим правом. Также судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что Банк обратил взыскание на заложенный по договору о залоге простой вексель, принадлежащий АО «ГК НАТЭК», что, с учетом вышеприведенного правового регулирования, и отсутствия данных о начале Банком процедуры обращения взыскания на вексель, является верным.

Доводы кассатора о том, что вексель без проставленного индоссамента залогового находится у Банка, который реализовал свое право на оставление предмета залога за собой, тем самым приняв исполнение в виде векселя, и обязательство является прекращенным, не заявлялись в судах нижестоящих инстанций, вместе с тем, они не опровергают выводов судов и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Соглашаясь с судебными актами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной инстанции учитывает также объяснения представителей сторон о нахождении в производстве Арбитражного суда города Москвы спора относительно исполнения вексельного обязательства.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Национальная Инжиниринговая компания», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи