Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении исполнить проект планировки и застройки территории, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ИП ФИО2 - ФИО7 и представителя администрации МО город Краснодар ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, администрации МО г. Краснодар, в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать ИП ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами №, согласно утвержденному администрацией МО г. Краснодар (постановление от 28 июня 2011 г. № 4517) проекту планировки территории жилых кварталов <адрес> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, а именно в жилом районе «Тихая Поляна» на улицах: <адрес> строительство автомобильных дорог с твердым асфальтобетонным покрытием, придорожными отводами и канавами, тротуарами шириной 1,5 - 2 м; строительство сети уличного освещения; строительство площадок для сбора мусора с ровным асфальтовым покрытием, ограждением и озеленением; строительство между кварталами 7 - 8 и 8 - 15 рекреационной зоны со спортивными площадками, стадионом, площадками для игр для детей и отдыха взрослого населения; в целях обеспечения условий ввода и передвижения сил и средств ликвидации ЧС (автотранспорта пожарной и другой специальной техники для проведения аварийно-спасательных и неотложных работ) в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить организацию проезда на жилом районе «Тихая Поляна» с объездного кругового проезда вокруг жилого комплекса «Немецкая деревня» согласно вышеуказанному проекту планировки территории.

Кроме того, истец просил обязать администрацию МО г. Краснодар в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу включить дороги в жилом районе «Тихая Поляна» на перечисленных улицах в перечень автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар (постановление от 27 сентября 2011 г. № 6993) согласно утвержденному проекту планировки территории и СНиП 2.05.02-85, дорожно-климатическая зона - III, категория дорог - V (автомобильные дороги местного значения); обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6, вид разрешенного использования дорог в жилом районе «Тихая Поляна» на перечисленных улицах, с вида разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» на вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», согласно утвержденному проекту планировки территории и упомянутому СНиП 2.05.02-85; обязать администрацию МО г. Краснодар в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить муниципальный контроль за планировкой и застройкой территории жилого района «Тихая Поляна» на соответствие утвержденному проекту планировки территории, а именно в жилом районе «Тихая Поляна» на перечисленных улицах.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ИП ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № Постановлением администрации МО г. Краснодар от 18 января 2011 г. № 174 ФИО2 разрешена подготовка документации по планировке территории жилых кварталов севернее 5-го проезда им. Писателя ФИО4 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Постановлением администрации МО г. Краснодар от 28 июня 2011 г. № 4517 утвержден проект планировки названной территории, которым предусматривается, в том числе строительство дорог, уличного освещения, площадок для сбора мусора, спортивных площадок, стадиона, площадок для игр детей и отдыха взрослого населения. ИП ФИО2 были сформированы земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, образованные в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем на образованных земельных участках с кадастровыми номерами № строительство данных объектов (дорог, уличного освещения, площадок для сбора мусора, спортивных площадок, стадиона, площадок для игр и отдыха), как то предусматривал проект планировки территории, не было выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одного из позже выделенных на данной территории земельных участков с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес><адрес> целях использования для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО2 выполнить проект планировки и застройки жилого района «Тихая Поляна», утвержденного постановлением администрации МО г. Краснодар от 28.06.2011 № 4517 в части строительства частных автомобильных дорог общего пользования. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания ФИО2 выполнить строительство частных автомобильных дорог общего пользования, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 отменено в части отмены решения Первомайского районного суда от 25 июня 2019 года и принятия нового решения, дело в указанной части разрешенных требований направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 г. отменено в части обязания ИП ФИО2 выполнить проект планировки и застройки жилого района «Тихая Поляна», утвержденного постановлением администрации МО г. Краснодар от 28 июня 2011 г. № 4517 в части строительства частных автомобильных дорог общего пользования.

В этой части принято новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ИП ФИО2 в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами №, согласно утвержденному администрацией МО г. Краснодар (постановление от 28 июня 2011 г. № 4517) проекту планировки территории жилых кварталов <адрес><адрес>, а именно в жилом районе Тихая Поляна на улицах: № строительство автомобильных дорог с твердым асфальтобетонным покрытием, придорожными отводами и канавами, тротуарами шириной 1,5 - 2 м - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов двух инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, считает их необоснованными и незаконными. Заявитель полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом судей, указывает, что судебная коллегия по гражданским делам краевого суда как 12.11.2019, так и 14.01.2021, оказала судебную защиту лицу недобросовестному и злоупотребляющему этим правом, поскольку с сентября 2019 года ФИО2 перестал быть собственником спорных земельных участков. В данном случае, производство по апелляционной жалобе должно было быть прекращено. При этом, о процессуальном правопреемстве по делу новый собственник земельных участков в лице ООО «Управляющая компания «Тихая поляна» не заявлял.

Заявитель также указывает, что рассмотрение данного дела невозможно в отрыве от другого дела - дела 8а-6845/2020, в рамках которого также был исследован и получил свою правовую оценку тот же самый проект планировки и застройки. Подготовленный в соответствии с полученным ответчиком разрешением проект планировки был опубликован для всеобщего ознакомления, прошёл процедуру публичных слушаний, после чего был утверждён постановлением главы МО г. Краснодар от 28 июня 2011 г. № 4517. Постановление от 28 июня 2011 г. также было опубликовано для всеобщего обозрения.

Считает, что данная судебной коллегией правовая оценка спорному проекту планировки и застройки, противоречит позиции суда кассационной инстанции, озвученной в рамках разных дел (гражданского и административного).

Также, заявитель ссылается на то, что отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Указывает, что проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределённого круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

Считает, что судом апелляционной инстанции принято решение без учета требований пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) и статьи 209 Гражданского кодекса РФ, т.к. земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, должны относится к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями, а вопросы территорий общего пользования относятся к вопросам местного значения.

Полагает, что размещение объектов транспортной инфраструктуры находится в компетенции органов местного самоуправления городского округа, а установление в генеральном плане функциональной зоны в целях отображения объектов местного значения - улично-дорожной сети, в том числе планируемой, отображение ее границ на картах генерального плана, вопреки выводам суда, соответствуют положениям статей 9 и 23 ГрК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции при повторной проверки обжалуемого судебного постановления не допущено. В то же время, в соответствии с положениями ст. 379.6 ГПК РФ кассационной проверке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года, отменившее решение районного суда в части обязания ИП ФИО2 выполнить проект планировки и застройки жилого района «Тихая Поляна», в отношении строительства частных автомобильных дорог общего пользования на ряде улиц. В иной части разрешенных исковых требований ФИО1 в т.ч. и в отношении администрации МО г. Краснодар ранее постановленные по делу судебные акты вступили в законную силу и предметом кассационного обжалования являться не могут.

Исходя из существа спора, судом второй инстанции были правильно проверены юридически значимые по делу обстоятельства применительно к наличию или отсутствию непосредственно у ФИО2 обязанности произвести на соответствующей территории строительство дорог, предусмотренных проектом планировки, утвержденным постановлением администрации города Краснодара №4517 от 28.06.2011.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником расположенного в г. Краснодаре земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов с видом использования - для жилищного строительства.

По обращению ФИО2 постановлением администрации МО г. Краснодар от 18 января 2011 г. № 174 «О разрешении подготовки документации по планировке территории жилых кварталов <адрес>» ему была разрешена подготовка документации по планировке указанной территории принадлежащего ему земельного участка.

Указанный проект, содержавший в т.ч. предполагаемую планировку дорог, был подготовлен и представлен на утверждение в администрацию города и после соблюдения процедуры публичных слушаний был утвержден постановлением главы МО город Краснодар от 28 июня 2011 г. № 4517.

В дальнейшем ФИО2 первоначальный участок был разделен в т.ч. в целях последующей продажи выделенных участков под ИЖС.

Вместе с тем, постановления от 18.01.2011 и от 28.06.2011 в действительности не предусматривают обязанности ФИО2 реализовывать утвержденный в отношении первоначальных и выделенных участков проект планировки, поскольку подобных договоров с данным ответчиком не заключалось.

Судом второй инстанции правомерно отмечалось, что градостроительным законодательством РФ разделены процедуры по подготовке документации по планировке территории и по ее развитию в соответствии с заключенным договором (ст. 46 и ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ), при том, что обязательства по развитию территории могут быть возложены на лицо только при наличии принятых на себя соответствующим договором обязательств.

В свою очередь, последующая реализация ФИО2 земельных участков для строительства жилья и неосуществление строительства дорог на участках, не переданных в собственность МО г. Краснодар, при освобождении от ответственности соответствующего публичного образования, не может возлагать на ФИО2 обязательств по строительству планировавшихся дорог. Соответствующие земельные участки имели иной вид разрешенного использования – для ИЖС и в дальнейшем были отчуждены в собственность другого лица, чье самостоятельное участие в рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования принятого решения без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не предусмотрено, тогда как каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле о разрешении вопроса о правопреемстве в отношении ООО «Управляющая компания «Тихая поляна» не заявлялось.

О приобщении к материалам дела каких-либо судебных актов по иному делу, рассмотренному в порядке КАС РФ, истец по настоящему гражданскому делу также не просил, в связи с чем выводы о преюдициальности тех или иных обстоятельств в деле отсутствуют и не могут быть оценены судом кассационной инстанции.

Таким образом, разрешение спора осуществлено судом апелляционной инстанции без нарушения норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя с надлежащим исследованием и оценкой значимых для дела обстоятельств в порядке ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о незаконной передаче дела иному составу судей являются необоснованными, поскольку перераспределение дела обусловливалось принятой специализацией в рассмотрении дел составами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и осуществлено на основании соответствующего определения (ч. 3 ст. 14 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом второй инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление09.03.2022