Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабич Надежды Ивановны, Зеитова Тахира Сабирджановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-287/2021 по иску АО «Реалист Банк» к Бабич Надежде Ивановне, Зеитову Тахиру Сабирджановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Бабич Надежды Ивановны к АО «Реалист Банк» о расторжении кредитных договоров,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Бабич Н.И. и Зеитова Т.С., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Реалист Банк» обратился в суд исковым заявлением к Бабич Н.И., Зеитову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то, что между АО «Реалист Банк» (прежнее название АО «БайкалИнвестБанк») и Бабич Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 170 446 руб. на срок до 07.08.2020г. с взиманием за пользование кредитом 12,8% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий).

Денежные средства предоставлены на расчетный счет заемщика.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Должник частично исполнил обязанности по погашению кредита и уплаты процентов. Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на 23.11.2020г. составляет 595 745,91руб. Срок просрочки по состоянию на 23.11.2020г. составляет 301 день.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 30.08.2017г. по состоянию на 23.11.2020г. составляет 595 745,91руб., из них: по просроченному основному долгу 507 227,96 руб., по просроченным процентам 21 328,99 руб., по процентам на просроченный долг 26 504,25 руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 38 652,45 руб., по неустойке (пени) на сумму процентов 2 032,26 руб., всего 595 745,91 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между банком и заемщиком заключен договор залога № от 30.08.2017г., предметом залога является: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: № залоговая стоимость 300 000руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между банком и заемщиком заключен договор залога № от 30.08.2017г. предметом залога является: ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН РЕФРЕЖЕРАТОР LAMBERET 2004 года выпуска, VIN: №, залоговая стоимость 575000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора № от 30.08.2017г. между АО «БайкалИнвестБанк» и Зеитовым Т.С. заключен договор поручительства № от 30.08.2017г.

Также между АО «Реалист Банк» (прежнее название АО «БайкалИнвестБанк») и Бабич Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит 1 302 353,3руб. на срок до 07.08.2020г. с взиманием 18,9% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Денежные средства предоставлены на расчетный счет.

Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на 23.11.2020г. составляет 1 551 258,24руб.

Срок просрочки по состоянию на 23.11.2020г. составляет 280 дней.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016г. по состоянию на 23.11.2020г. составляет 1 551 258,24руб., из них: по просроченному основному долгу 1 253 026,82 руб., по просроченным процентам 115 546,50 руб., по процентам на просроченный долг 86 981,67 руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 84 220,34 руб., по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 482,91руб., итого 1 551 258,24 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № от 15.03.2016г.: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, № залоговая стоимость 1 150 000руб., ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, №, залоговая стоимость 275 000руб.

В обеспечение исполнения обязательств между АО «БайкалИнвестБанк» и Зеитовым Т.С. заключен договор поручительства № от 15.03.2016г.

Между АО «Реалист Банк» (прежнее название АО «БайкалИнвестБанк») и Бабич Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 647 229,4 руб. на срок до 07.08.2020г. с взиманием 12,9 % годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Денежные средства предоставлены на расчетный счет.

Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая на 23.11.2020г. составляет 1 818 395,08 руб. Срок просрочки по состоянию на 23.11.2020г. составляет 270 дней.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.10.2016г. по состоянию на 23.11.2020г. составляет 1 818 395,08руб., из них: по просроченному основному долгу 1 547 414,77руб., по просроченным процентам 95 828,21руб., по процентам на просроченный долг 68 337,28руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 97 505,16руб., по неустойке (пени) на сумму процентов 9 309,66руб., всего 1 818 395,08руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: ЛЕГКОВОЙ TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMH V05J704075518, залоговая стоимость 1 375000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между АО «БайкалИнвестБанк» и Зеитовым Т.С. заключен договор поручительства № от 18.10.2016г.

Между АО «Реалист Банк» (прежнее название АО «БайкалИнвестБанк») и Бабич Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 934 033,1 на срок до 07.08.2020г. с взиманием 17,4% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет

Должник имеет просроченную задолженность, которая по состоянию на 23.11.2020г. составляет 2 193 514,19руб. Срок просрочки по состоянию на 23.11.2020г. составляет 301 день.

Общая сумма задолженности по состоянию на 23.11.2020г. составляет

2 193 514,19 руб., из них: по просроченному основному долгу 1 827 695,14руб., по просроченным процентам 121 411,56 руб., по процентам на просроченный долг 112 962,87 руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 120 214,64 руб., по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 229,98 руб., итого 2 193 514,19 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № от 08.06.2016г., предметом залога является: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH - TRUCH 4X2, 2012 года рождения, VIN: №, залоговая стоимость 1 700000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № от 08.06.2016г., предметом залога является VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: № залоговая стоимость 371500 руб.

В обеспечение исполнения обязательства между АО «БайкалИнвестБанк» и Зеитовым Т.С. был заключен договор поручительства № от 08.06.2016г.

Истец просил взыскать солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2017г. по состоянию на 23.11.2020г. в размере 595 745,91руб., из них по просроченному основному долгу 507 227,96 руб., по просроченным процентам 21 328,99 руб., по процентам на просроченный долг 26 504,25 руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 38 652,45руб., по неустойке (пени) на сумму процентов 2 032,26 руб.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2016г. по состоянию на 23.11.2020г. в размере 1 551 258,24 руб., из них: по просроченному основному долгу 1 253 026,82 руб., по просроченным процентам 115 546,50 руб., по процентам на просроченный долг 86 981,67 руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 84 220,34 руб., по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 482,91руб.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2016г., по состоянию на 23.11.2020г. в размере 1 818 395,08 руб., из них: по просроченному основному долгу 1 547 414,77руб., по просроченным процентам 95 828,21руб., по процентам на просроченный долг 68 337,28 руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 97 505,16 руб., по неустойке (пени) на сумму процентов 9 309,66 руб.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.11.2020г. в размере 2193 514,19 руб., из них: по просроченному основному долгу 1 827 695,14 руб., по просроченным процентам 121 411,56 руб., по процентам на просроченный долг 112 962,87 руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 120 214,64 руб., по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 229,98 руб.

В общей сумме 6 158 913,42 руб.

Взыскать проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 507 227,96руб. по ставке 12,8% годовых, с 23.11.2020г. по дату фактического возврата из кредитного договора № от 30.08.2017г.

Взыскать проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 253 026,82 руб. по ставке 18,9% годовых, с 23.11.2020г. по дату фактического возврата из кредитного договора № от 15.03.2016г.

Взыскать проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 547 414,77 руб. по ставке 12,9% годовых, с 23.11.2020г. по дату фактического возврата из кредитного договора № от 18.10.2016г.

Взыскать проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 827 695,14руб. по ставке 17,4% годовых, с 23.11.2020г. по дату фактического возврата из кредитного договора № от 08.06.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 30.08.2017г.: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: WVIZZZ2FZ77014899. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 300 00 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 30.08.2017г. в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН РЕФРЕЖЕРАТОР LAMBERET 2004 года выпуска, VIN: №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 575000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, VIN №- 1 150 000руб.; ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN № - 275 000руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016г. в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 18.10.2016г.: ЛЕГКОВОЙ TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMH V05J704075518. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 375000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 18.10.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 08.06.2016г.: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH - TRUCH 4X2, 2012 года, VIN: YV2A3DA738840. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 700 000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 08.06.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 08.06.2016г.: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: WVIZZZ2FZ77014899. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 371 500руб. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 08.06.2016г.

Взыскать с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 19 497,29руб. с каждого в равных долях.

Взыскать с Бабич Н.И. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

От Бабич Н.И. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит расторгнуть кредитный договор с АО «БайкалИнвестБанк». Отменить начисленные пени, штрафы, неустойки по договору. Отменить незаконно начисленные проценты по договору. Обязать АО «БайкалИнвестБанк» вернуть денежные средства по страховке.

Ссылается на то, что в 2016г. она взяла кредиты в АО «БайкалИнвестБанк». На приобретения спецтехники на общую сумму

10366 066 руб.

Первоначальный взнос был внесен из собственных средств в сумме 2 259000 руб. Одним из главных условий для получения данных кредитов было страхование жизни на общую сумму - 2 472600 руб. которую АО «Байкал Инвест Банк» так же включил в сумму кредита, за который она платила проценты. На протяжении 38 месяцев кредиты выплачивались без задержек и каких либо нарушений. За это время было выплачено 9 476902 руб.

В начале 2020г. в связи с пандемией и сложившейся ситуацией в стране, нестабильностью на рынке грузоперевозок доход резко сократился более чем на 70%. Об этом она незамедлительно уведомила АО «БайкалИнвестБанк» по телефону. Она пыталась урегулировать вопрос с АО «БайкалИнвестБанк». Ей было отказано. 06.04.2020г. отправила письменное заявление с просьбой предоставления кредитных каникул согласно Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней на основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020г №239 режим нерабочих дней продлен по 30 апреля 2020г, так как отрасль является пострадавшей в результате пандемии(Соу1б- 19)». Ответа на данное заявление не поступило.

13.07.2020г. было получено требование о досрочном погашении задолженности от АО «БайкалИнвестБанк». В ответ на это требование Бабич Н.И. предприняла меры для урегулирования вопроса по погашению задолженности по кредитным обязательствам и вновь предложила АО «БайкалИнвестБанк» выполнить условия договора и принять эту технику в счет погашения задолженности согласно п 7.2 кредитного договора. Так же просила банк, дать ей возможность реализовать технику под контролем АО «БайкалИнвестБанк», на что был получен отказ.

Бабич Н.И. уточнила исковые требования, просила признать обстоятельствами непреодолимой силы риски, связанные с распространением коронавирусной инфекции, включая принятие органами власти актов, запрещающих и (или) ограничивающих нормальную хозяйственную деятельность ответчика.

Отказ банка исполнить Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № в части предоставления кредитных каникул по кредитному договору № от 30.08.2017г. признать незаконным.

Освободить Бабич Н.И. от ответственности по оплате процентов по договору № от 30.08.2017г. в период с 01.04.2020г. по 30.09.2020г.

Освободить Бабич Н.И. от ответственности по уплате процентов по кредитным договорам № от 08.06.2016г., № от18.10.2016г., № от 18.10.2016г. в период пандемии на основании ст.401 ГК РФ.

Расторгнуть кредитные договоры № от 08.06.2016г., № от 30.08.2017г., № от 18.10.2016г., № от 18.10.2016г., в связи с существенными изменениями обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование АО «Реалист Банк» о начислении процентов на проценты по кредитным договорам признать недействительным, освободить Бабич Н.И. от уплаты этих сумм.

В требовании банка о взимании с Бабич Н.И. ожидаемых процентов (до даты окончания действия кредитных договоров) отказать.

В требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Бабич Н.И. в пользу АО «Реалист Банк»:

- по кредитному договору № от 08.06.2016г. остаток задолженности по основному долгу 1 800 675,04 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 50403,65 рублей (26537,81 + 23865,84), а всего 1 852 078,69 рублей;

- по кредитному договору № от 30.08.2017г., остаток задолженности 501 975,10 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 10134,29 рублей (5442,18 + 4692,11), а всего 513109,39 рублей;

- по кредитному договору № от 18.10.2016г., остаток задолженности по основному долгу 1547414,77 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 32 196,42 рублей (16907,41 +15289,01), а всего 1 580611,19 рублей;

- по кредитному договору № от 15.03.2016г., остаток задолженности по основному долгу 1253026,82 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 38668,32 рублей (21352,81 + 17315,51), а всего 1 292 695,14 рублей.

Сызранским городским судом Самарской области от 07 мая 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования Акционерного общества «Реалист Банк» к Бабич Н.И. Зеитову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, встречные исковые требования Бабич Н.И. к Акционерному обществу «Реалист Банк» о расторжении кредитных договоров удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договора № от 08.06.2016г., № от 30.08.2017г., № от 18.10.2016г., № от 15.03.2016г., заключенные между АО «Реалист Банк» (предыдущее наименование АО «БайкалИнвестБанк» и Бабич Н.И., в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст.451 ГК РФ.

Взыскана солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» задолженность:

- по кредитному договору № от 08.06.2016г. остаток задолженности по основному долгу 1800 675,04 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 50403,65 рублей (26537,81 + 23865,84), неустойка в размере 10000 рублей, а всего 1861078,69 рублей;

- по кредитному договору № от 30.08.2017г., остаток задолженности 501 975,10 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 10134,29 рублей (5442,18 + 4692,11 ), неустойка в размере 2 500 рублей, а всего 514609,39 рублей;

- по кредитному договору № от 18.10.2016г., остаток задолженности по основному долгу 1 547 414,77 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 32196,42 рублей (16907,41 +15289,01), неустойка в размере 4 000рублей, а всего 1 583611,19 рублей;

- по кредитному договору № от 15.03.2016г., остаток задолженности по основному долгу 1253 026,82 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 27.02.2020г. по 27.03.2020г. в размере 38668,32 рублей (21352,81 + 17315,51), неустойка в размере 4000 рублей, а всего 1295695,14 рублей.

В остальных требованиях АО «Реалист Банк» отказано.

В остальных встречных требованиях Бабич Н.И., отказано.

Взысканы солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по оплате госпошлины за требования не материального характера 6000 руб. в равных долях с каждого по 3 000 руб.

Взысканы с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по оплате госпошлины по требованиям материального характера в сумме 34475,97 руб., в равных долях с каждого по 17237,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 мая 2021 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым:

«исковые требования Акционерного «Реалист Банк» к Бабич Н.И., Зеитову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично, встречные исковые требования Бабич Надежды Ивановны к Акционерному обществу «Реалист Банк» о расторжении кредитных договоров удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по состоянию на 23.11.2020г

- по кредитному договору № от 08.06.2016г. остаток задолженности по основному долгу 1 827 695,14 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 411,56 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 112 962,87 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 120214,64 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 229,98 руб., а всего 2 193 514,19 руб.

- по кредитному договору № от 30.08.2017г., остаток задолженности по основному долгу 507 227,96 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 328,99 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 26 504,25 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 38 652,45 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 2 032,26 руб., а всего 595 745,91 руб.

- по кредитному договору № от 18.10.2016г., остаток задолженности по основному долгу 1 547 414,77 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 828,21 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 68 337,28 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 97 505,16 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, 9 309,66 руб., а всего 1 818 395,08 руб.

- по кредитному договору № от 15.03.2016г., остаток задолженности по основному долгу 1 253 026,82 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 546,50 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 86 981,67 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 84 220,34 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 482,91 руб., а всего 1 551 258,24 руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 12,8% годовых, с

ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата из кредитного договора № от 30.08.2017г.

- проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 18,9% годовых, с

ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата из кредитного договора № от 15.03.2016г.

-проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 12,9% годовых, с

ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата из кредитного договора № от 18.10.2016г.

-проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по ставке 17,4% годовых, с

ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата из кредитного договора № от 08.06.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 30.08.2017г: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: WVIZZZ2FZ77014899. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 300 00 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 30.08.2017г в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 30.08.2017г: ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН РЕФРИЖЕРАТОР LAMBERET 2004 года выпуска, VIN: №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 575000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 30.08.2017г в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 15.03.2016г.: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, №, ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH 440, 2008 года выпуска, VIN №- 1 150 000руб.;

ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, VIN № – 275 000руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016г. в пределах суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 18.10.2016г: ЛЕГКОВОЙ TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMH V05J704075518. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 375000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 18.10.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 08.06.2016г: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH - TRUCH 4X2, 2012 года, VIN: YV2A3DA738840. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 700 000 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 08.06.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 08.06.2016г: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: WVIZZZ2FZ77014899. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 371500 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 08.06.2016г.

Взыскать солидарно с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по оплате госпошлины за требования нематериального характера 6 000руб. в равных долях с каждого по 3 000 рублей.

Взыскать с Бабич Н.И., Зеитова Т.С. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по оплате госпошлины по требованиям материального характера в сумме 34 475,97 руб., в равных долях с каждого по 19 497,28 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу АО «Реалист Банк» удовлетворить.»

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что требование банка о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты размера основного долга по договорной ставке по дату фактического возврата кредита за пределами срока действия договора, не подлежит удовлетворению. Считает, что по основному долгу, процентам за пользование кредитом в пределах срока действия договоров, подлежат начислению проценты по договору, а за пределами срока действия договора проценты должны были быть рассчитаны по ст.395 ГК РФ. Также указывает, что решение суда апелляционной инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере «залоговой стоимости», противоречит п.7.2 Договоров залога, согласно которым, цена устанавливается «не ниже рыночной». Ссылается на то, что решением суда апелляционной инстанции: «встречные исковые требования Бабич Н.И. к Акционерному обществу «Реалист Банк» о расторжении кредитных договоров удовлетворить частично», при этом не указано в какой части удовлетворены ее требования, ссылается на то, что расторжение кредитных договоров «частичным» быть не может. Полагает, что судом первой инстанции правомерно были снижены проценты ввиду льготного периода по оплате кредита за период с 01 апреля по 30 сентября 2020г. Указывает, что истцом заявлена неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Бабич Н.И. и Зеитов Т.С. в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между АО «Реалист Банк» (прежнее название АО «БайкалИнвестБанк») и Бабич Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 170 446 на срок до 07.08.2020г. с взиманием за пользование кредитом 12,8% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий).

Денежные средства предоставлены на расчетный счет заемщика.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 38 652,45руб., по неустойке (пени) на сумму процентов 2 032,26руб., всего 595 745,91руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между банком и заемщиком заключен договор залога № от 30.08.2017г., предметом залога является: VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: №, залоговая стоимость 300 000руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора № от 30.08.2017г. между АО «БайкалИнвестБанк» и Зеитовым Т.Х. заключен договор поручительства № от 30.08.2017г.

Между АО «Реалист Банк» (прежнее название АО «БайкалИнвестБанк») и Бабич Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит 1 302 353,3руб. на срок до 07.08.2020г. с взиманием 18,9% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства предоставлены на расчетный счет.

Срок просрочки по состоянию на 23.11.2020г. составляет 280 дней.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016г. по состоянию на 23.11.2020г. составляет 1 551 258,24руб., из них: по просроченному основному долгу 1 253 026,82руб., по просроченным процентам 115 546,50руб., по процентам на просроченный долг 86 981,67руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 84 220,34руб., по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 482,91руб., итого 1 551 258,24руб.

Между АО «Реалист Банк» (прежнее название АО «БайкалИнвестБанк») и Бабич Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 647 229,4руб. на срок до 07.08.2020г. с взиманием 12,9 % годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства предоставлены на расчетный счет.

Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая на 23.11.2020г. составляет 1 818 395,08руб. Срок просрочки по состоянию на 23.11.2020г. составляет 270 дней.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.10.2016г. по состоянию на 23.11.2020г. составляет 1 818 395,08руб., из них: по просроченному основному долгу 1 547 414,77руб., по просроченным процентам 95 828,21руб., по процентам на просроченный долг 68 337,28 руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 97 505,16 руб., по неустойке (пени) на сумму процентов 9 309,66 руб., всего 1 818 395,08 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № от 18.10.2016г., предметом залога является: ЛЕГКОВОЙ TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMH V05J704075518, залоговая стоимость 1 375000 руб.

Между АО «Реалист Банк» (прежнее название АО «БайкалИнвестБанк») и Бабич Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 934 033,1 руб. на срок до 07.08.2020г. с взиманием 17,4% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Денежные средства были перечислены на расчетный счет.

Общая сумма задолженности по состоянию на 23.11.2020г. составляет 2 193 514,19руб., из них: по просроченному основному долгу 1 827 695,14руб., по просроченным процентам 121 411,56руб., по процентам на просроченный долг 112 962,87руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного долга 120 214,64 руб., по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок 11 229,98 руб., итого 2 193 514,19руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № от 08.06.2016г., предметом залога является: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH - TRUCH 4X2, 2012 года рождения, VIN: YV2A3DA738840, залоговая стоимость 1 700 000руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № от 08.06.2016г, предметом залога является VOLKSWAGEN CRAFTER 2007 года выпуска, VIN: WVIZZZ2FZ77014899, залоговая стоимость 371 500руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 348, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что имело место заключение кредитных договоров, договоров поручительства и залога, а также установив факт неисполнения кредитных договоров пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение кредитного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если сроки внесения платежей по кредиту нарушены менее трех раз (если иное не предусмотрено договором залога).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что следует освободить Бабич Н.И. от уплаты процентов за пользование кредитом в течение льготного периода с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 30.08.2017г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №, а также освободить Бабич Н.И. от ответственности по уплате процентов по кредитным договорам № от 08.06.2016г., № от 18.10.2016г., № от 18.10.2016г. в период пандемии на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции исходил из того, что банк не вправе требовать оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, начисляемых по дату фактического удовлетворения, то есть полного погашения основного долга.

Размер неустоек судом первой инстанции был снижен по всем кредитным договорам в общей сумме до 20 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассматривая апелляционную жалобу истца, пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца по об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено без учета норм материального права статьей 334,337,341,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку остаток задолженности по основному долгу всего: 5 103 091,73 рублей, а с учетом процентов - 5 254 994 руб.41 коп, стоимость заложенного имущества транспортных средств, находящихся в обеспечении исполнения обязательств, по всем кредитным договорам, составляет 5 746 500 рублей, а кроме того число дней просрочки по кредитному договору № составляло 270 дней, по кредитному договору № составляло 301 день, по кредитному договору № составляло 280 дней, по кредитному договору № составляло 301 день, что по каждому из договоров превышает три месяца.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об освобождении Бабич Н.И. от уплаты процентов по договорам в период пандемии не основан на законе, противоречит статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ ”О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", учитывая, что право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что кредитные договоры были потребительскими, а не коммерческими. Установленный максимальный размер потребительского кредита, в пределах которого заемщику физическому лицу мог быть предоставлен льготный период для начисления процентов, 600 000 рублей., тогда как в данном случае, ответчик получила кредит как физическое лицо, в большем размере. Наличие у ответчика на день заключения кредитного договора статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что этот кредитный договор заключался с Бабич Н.И. как с предпринимателем.

Также суд апелляционной инстанции исходя из норм статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к выводу, что банк вправе требовать оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, начисляемых по дату фактического удовлетворения, то есть полного погашения основного долга, а также что судом первой инстанции безосновательно снижен размер неустоек по всем кредитным договорам в общей сумме до 20 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 328 указанного кодекса.

В соответствии с данной статьей по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, в случае если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда неправильно в части, он вправе отменить решение суда первой инстанции в части и вынести в указанной части новое решение.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные требования выполнены не были.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 его Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как видно из текста апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, освобождения ответчика от уплаты процентов, снижении неустойки.

В резолютивной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, не указал, в части каких именно требований, и какого истца по первоначальному или встречному иску, отменил решение, а в какой части оставил его без изменения.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на частичное удовлетворение требований по первоначальному иску и частичное удовлетворение требований по встречному иску, не указав в какой части в удовлетворении требований отказано.

Подобным изложением судебного акта создана правовая неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, что не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи проверить законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не представляется возможным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основание для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. с направлением дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.

Определение28.07.2022