Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев материал № 9-113/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области о включении периодов работы в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, перерасчёте страховой пенсии по старости по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области, просил включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 26 января 1983 г. по 17 августа 1988 г. (5 лет 6 месяцев 22 дня) в качестве сменного механика Отделения вспомогательных судов в г. Ленинграде, произвести перерасчёт пенсии с учётом включения в специальный стаж указанного периода.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г., ФИО1 отказано в принятии искового заявления к производству в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято Волховским городским судом Ленинградской области от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-772/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, указав, что поданное ФИО1 исковое заявление направлено на преодоление состоявшегося между теми же сторонами и по тому же предмету вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о подаче искового заявления до вступления решения суда по гражданскому делу № 2-772/2021 в законную силу не указывает на принятие судом незаконного решения, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса, заявитель не вправе оспаривать установленное решением суда правоотношение. Поданное ФИО1 заявление направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.

Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и к нарушению прав ответчика, который будет вынужден повторно отстаивать свои права по одному и тому же вопросу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья