Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав пояснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО9, представителя финансового управляющего ФИО16 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года в размере 287 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг».

Согласно пункту 1 договора ФИО2, имеющий долю в уставном капитале ООО «Внешоптторг», номинальной стоимостью 2 510 000 рублей, составляющую 100% в уставном капитале «Внешоптоторг», продал, а ФИО1 купил долю в уставном капитале «Внешоптоторг», составляющую 100% номинальной стоимостью 2 510 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора указанная доля продается продавцом покупателю в размере 292 000 000 рублей. Оплата стоимости доли по соглашению сторон будет произведена покупателем равными долями в период с 15 февраля 2017 года по 15 апреля 2018 года.

В рамках выполнения условий заключенного договора 20 сентября 2016 года ответчиком в адрес истца произведена выплата денежных средств в размере 4 500 000 рублей. Остальные денежные средства по договору в размере 287 500 000 рублей ответчиком не переданы.

Истцом предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялись претензии с требованием выполнить условия заключенного договора и выплатить денежные средства в размере 287 500 000 рублей. Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

19 ноября 2020 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение районного суда отменено. В удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 декабря 2021 решение районного суда отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отказе от иска. Исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства размере 253 610 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит прекратить производство по гражданскому делу или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований указано на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в принятии отказа ФИО2 от исковых требований, который указал, что данный иск не подавал, на момент подачи иска находился в местах лишения свободы, иск подан от его имени представителем, которого он не знает, поручений представителю на подачу настоящего иска не давал и в настоящий момент исковые требования не поддерживает, спора по оплате доли не имеет.

Суд, отказывая в принятии данного отказа, указал на то, что представитель истца имел нотариальную доверенность, которая имеется в материалах дела, а отказ от иска в настоящем споре нарушает права и интересы других лиц (кредиторов).

Между тем, по мнению стороны ответчика, данный вывод суда противоречит воле истца и направлен неверную оценку обстоятельств и доказательств, в частности указывая на фотокопию доверенности в отсутствие надлежаще заверенной копии указанного документа.

Кроме того, имеются расхождения в требованиях ФИО2 и его финансового управляющего, исковые требования ФИО2 изначально составляли 287 500 000 рублей, у финансового управляющего требования составили 292 000 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО2 идут в разрез с требованиями его финансового управляющего, который сейчас обладает всем объемом полномочий, управления имуществом должника.

Также заявитель отмечает, что отдельного надлежаще оформленного требования от финансового управляющего о взыскании указанной суммы в материалах дела не имеется, в связи с чем, оно не может быть рассмотрено судом по правилам искового судопроизводства, следовательно, взыскание денежных средств на сумму 292 000 000 рублей является незаконным.

Суд апелляционной инстанции при расчете взыскиваемой задолженности взял за основу только договор купли-продажи без учета положений дополнительных соглашений, указав на их ничтожность.

Между тем, срок исковой давности по признанию дополнительных соглашений ничтожными, равный трем годам, судом не проверен.

Стоимость доли изначально была установлена в размере 292 000 000 рублей - крайний срок ее выплаты до 15 апреля 2018 года (соглашение от 26 сентября 2016 года);

Затем стоимость доли была обозначена ФИО2 в размере 315 000 000 рублей - крайний срок ее выплаты не позднее 7 месяцев с момента подписания договоров о передачи прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве (дополнительное соглашение от 20 мая 2017 года);

В итоге стоимость доли обозначена ФИО2 в размере 229 500 000 рублей - крайний срок ее выплаты не позднее 1 мая 2021 года (дополнительное соглашение от 22 мая 2017 года).

Таким образом, сторона ответчика считает необходимым принимать за основу итоговое дополнительное соглашение от 22 мая 2017 года.

В настоящем деле финансовый управляющий ФИО16 не согласен с действительностью дополнительных соглашений от 20 мая 2017 года и 22 мая 2017 года, утверждает, что они ничтожны в связи с несоблюдением нотариальной формы их утверждения, но отдельного самостоятельного требования относительно применения последствия их ничтожности и признании их недействительными заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не засчитал бесспорные сторонами суммы долга.

Так согласно материалам дела:

По данным соглашениям ответчик выплатил ФИО2

- 26.09.2016 года - 4 500 000 рублей по расписке от 20.09.2016 года (л.д. 11)

- 22.11.2016 года - 3 600 000 рублей по расписке от 22.11.2016 года (л.д. 28)

- 20.05.2017 года - 6 000 000 рублей на банковский счет (л.д. 25)

- 22.05.2017 года - 6 000 000 рублей на банковский счет (л.д. 26)

Общая сумма составила 20 100 000 рублей.

Также за ФИО2 по приговору суда ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 18 289 400 рублей (л.д. 29).

Данные выплаты сторонами не оспаривались.

По тексту решения суда имеется указание, что материалы дела полностью подтверждает выплаты 20 100 000 рублей и 18 289 400 рублей.

Общий размер выплат составляет 38 389 400 рублей.

Однако при математическом расчете итогового взыскания суд указывает сумму по расписке от 22 ноября 2016 года не 3 600 000 рублей, а 3 000 000 рублей; при сложении всех сумм суд теряет из расчета оплату от 26 сентября 2016 года в размере 4 500 000 рублей. Общая сумма составила 33 289 400 рублей.

Таким образом, судом допущена арифметическая ошибка на сумму 5 100 000 рублей.

Кроме того, суд незаконно и немотивированно не принял в счет оплаты сумму, которую ФИО1 оплачивал по поручению ФИО2 его представителю в размере 5 873 000 рублей.

Так по просьбе ФИО2 с августа 2018 года ФИО1 производились переводы денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО11, являющейся гражданской супругой ФИО2 и обладающей доверенностью с правом получения денежных средств.

За вышеуказанный период на счет ФИО11 перечислено 5 873 000 рублей.

Суд данные суммы не засчитал, категорично указал, что ответчиком не доказана их направленность именно в счет погашения долга по договору и не подтверждены банковские реквизиты и доверенность ФИО11

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что ни истец, ни ответчик не возражали против зачета данных сумм, перечисленных ФИО11

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе финансового управляющего, он признает сумму 3 175 000 рублей, перечисленную на карту ФИО11 в счет оплаты долга. Кроме того, ответчик ходатайствовал о запросе в ПАО «Сбербанк» сведений о держателе банковской карты с номером 4276 3800 6791 3264, а также о поступлении на данную карту денежных средств за период с августа 2018 года по октябрь 2021 год и о запросе у нотариуса Приморено-Ахтарского нотариального округа Краснодарского края ФИО10 заверенной копии доверенности или подтверждающие сведения о выдаче 19 марта 2020 года ФИО2 доверенности на ФИО11 с указанием объема полномочий доверенного лица.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные требования не разрешены.

Суд опроверг оплаты, которые не оспаривала сторона истца, и третье лицо, не дал оценки доводу о зачете суммы в размере 27 573 748,03 рублей, которую ответчик погасил в качестве долга по требованиям третьих лиц в целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Внешоптоторг» № А32-39724/2018-4/337Б.

Просил суд зачесть денежные средства в размере 51 736 148 рублей (долг ФИО2 перед ответчиком).

Также сторона ответчика не согласна с тем, что суд не принял и не разрешил его встречный иск, а устно в судебном заседании 16 декабря 2021 года отказал в его принятии, сославшись на то, что в суде апелляционной инстанции при переходе дела по правилам первом инстанции он не вправе заявлять встречный иск.

При этом данные доводы суда в протоколе судебного заседания отсутствуют, а речь представителя изменена.

Суд не вынес отдельного определения по отказу в принятии встречного иска, который направлен на частичный зачет первоначальных исковых требований, чем существенно нарушил нормы процессуального права и права лица.

При этом ответчиком указано о завышении цены стоимости доли ООО «Внешоптоторг», что не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Однако данным доводам оценка судом не дана.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебного решения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО12 просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и дополнений, выслушав пояснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО9, представителя финансового управляющего ФИО16 по доверенности ФИО7, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

21 июля 2022 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление ФИО2 об отказе от кассационной жалобы.

Возражений на кассационную жалобу и указанное ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от кассационной жалобы заявлен до вынесения судом определения, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, и подписан истцом, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ФИО2 от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Рассматривая жалобу представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», в соответствии с условиями которого, ФИО2, являющийся участником ООО «Внешоптоторг», имеющий долю в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», номинальной стоимостью 2 510 000 рублей, составляющую 100 % в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», продал, а ФИО1 купил долю в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», составляющую 100 % номинальной стоимостью 2 510 000 рублей. Цена договора составляла 292 000 000 рублей (пункт 6). Оплата стоимости доли по соглашению сторон подлежала равными долями в период с 15 февраля 2017 года по 15 апреля 2018 года.

В день подписания договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 20 сентября 2016 года.

22 ноября 2016 года ФИО1ФИО2 переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

20 мая 2017 года между ФИО17 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года, согласно которому, стороны пришли к соглашению об изменении сроков и способа оплаты цены договора.

Согласно дополнительному соглашению покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства в размере 90 000 000 рублей и передать продавцу права требования по договорам участия в долевом строительстве на квартиры в строящемся объекте «Многоквартирные жилые дома с плавательным бассейном» по .

В день подписания дополнительного соглашения ФИО1 внес на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20 мая 2017 года.

22 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 подписано еще одно дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении сроков и способа оплаты цены договора.

Согласно дополнительному соглашению покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства в размере 51 000 000 рублей и передать продавцу права требования по договорам участия в долевом строительстве на квартиры в строящемся объекте «Многоквартирные жилые дома с плавательным бассейном» по .

В день подписания дополнительного соглашения ФИО1 произведена оплата денежных средств в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 мая 2017 года.

Кроме того, установлено, что в августе 2018 года ФИО2, находясь в следственном изоляторе , обратился к ФИО1 с просьбой о погашении ущерба причиненного преступлением по уголовному делу № 1-416/2018 путем передачи ФИО13 денежных средств в размере 18 289 400 рублей в счет уплаты денежных средств по договору купли-продажи.

Денежные средства были переданы ФИО13, что подтверждается распиской, подписанной ФИО13 16 августа 2018 года и приговором Люберецкого городского суда по делу № 1-416/2018 от 5 октября 2018 года.

Кроме того, с августа 2018 года на счет гражданской супруги ФИО2 – ФИО11ФИО1 перечислены денежные срества на общую сумму 3 175 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения статей 314, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств согласно договору купли-продажи и дополнительных соглашений, заключенных между ФИО2 и ФИО1 не наступил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления об отказе от иска и удовлетворяя исковые требования, указал, что доводы истца об отсутствии у представителя ФИО8 полномочий на подписание и предъявление иска в интересах ФИО2 противоречат материалам дела, в частности содержанию нотариальной доверенности. Кроме того, ФИО2 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года по делу № А32-50051/2018 признан банкротом, в настоящий момент имеет неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, в связи с чем отказ ФИО2 от иска нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял во внимание платежные документы на сумму 3 000 000 рублей (22 ноября 2016 года) наличными денежными средствами; 6 000 000 рублей (20 мая 2017 года) путем перечисления ответчиком в пользу истца; 6 000 000 рублей (22 мая 2017 года) путем перечисления ФИО14 за ответчика в пользу истца; 18 289 400 рублей путем возмещения ущерба ФИО13 за ФИО2 наличными денежными средствами, на общую сумму 33 289 400 рублей, и взыскал с ответчика денежные средства в размере 253 610 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей (расписка от 20 сентября 2016 года), 3 600 000 рублей (расписка от 22 ноября 2016 года), 6 000 000 рублей (приходный кассовый ордер от 20 мая 2017 года), 6 000 000 рублей (платежное поручение от 22 мая 2017 года), 18 289 400 рублей (расписка от 16 августа 2018 года). Общий размер составляет 38 389 400 рублей.

Указанные платежи сторонами не оспаривались.

Между тем, при оценке представленных платежных поручений судом апелляционной инстанции приняты во внимания оплаты на сумму 3 000 000 рублей (22 ноября 2016 года) наличными денежными средствами; 6 000 000 рублей (20 мая 2017 года) путем перечисления ответчиком в пользу истца; 6 000 000 рублей (22 мая 2017 года); 18 289 400 рублей на общую сумму 33 289 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции не указаны основания непринятия в качестве оплаты по договору купли-продажи доли денежных средств в размере 4 500 000 рублей (расписка от 20 сентября 2016 года) и 3 600 000 рублей (расписка от 22 ноября 2016 года).

Перевод денежных средств на общую сумму 3 175 000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО11, являющейся гражданской супругой ФИО2 судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из представленных платежных документов ПАО «Сбербанк России» невозможно установить, кто является плательщиком и получателем денежных средств, в счет каких обязательств производились расчеты.

Между тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанная сумма перевода не оспаривалась сторонами договора, а также не указывалось, что перевод был выполнен по иным обязательствам.

Судебная коллегия отклонила доводы стороны ответчика о том, что при разрешении данного спора и определения суммы задолженности по договору от 26 сентября 2016 года, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, следует принимать во внимание условия дополнительных соглашений, заключенных между ФИО2 и ФИО1 20 мая 2017 года и 22 мая 2017 года.

Судебной коллегией установлено, что дополнительные соглашения, заключенные между ФИО18 и ФИО19 20 мая 2017 года и 22 мая 2017 года, изменяющие условия договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года, в соответствии с требованиями части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариально не удостоверены, в связи с чем, являются ничтожными, поскольку при их заключении нарушены требования закона об обязательном соблюдении нотариальной формы сделки, и их условия не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дополнительные соглашения подписаны сторонами 20 и 22 мая 2017 года.

Судом апелляционной инстанции не проверен вопрос соблюдения срока исковой давности о признании указанных соглашений ничтожными сделками, между тем на данные обстоятельства указывала сторона ответчика в своих возражениях.

В возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции ФИО1 также указывалось о зачете суммы в размере 27 573 748,03 рублей, которую ответчик погасил в качестве долга по требованиям третьих лиц в целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Внешоптоторг» № А32-39724/2018-4/337Б, а также денежных средств в размере 51 736 148 рублей в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО1

Между тем, указанным доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Кроме того, из апелляционного определения не ясно, какую сумму задолженности принял суд при разрешении исковых требований.

Таким образом, судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, что нельзя признать правомерным, поскольку перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и требуют дополнительной проверки и правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 приведенной статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суду апелляционной инстанции надлежало установить действительную волю истца и мотивы отказа от иска, позицию ответчика, принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие сделке переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, а также дать мотивированную оценку тому, не нарушает ли отказ истца от исковых требований прав и законных интересов других лиц.

Также необходимо отметить, что в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика предъявлен встречный иск об изменении условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания указал на его наличие, между тем надлежащей правовой оценки не дал.

Согласно материалам дела суд апелляционной инстанции рассматривал гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции процессуальное решение по встречному исковому заявлению не принял.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение процессуальных норм, повлиявших на полное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Разъяснить ФИО2, что в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи