Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-13/2020 по иску Выжлецова П.А., действующей в интересах несовершеннолетней Выжлецовой Д.С., к акционерному обществу «Нордавиа» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира,

по кассационной жалобе Выжлецова П.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 января 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2020 года,

установил:

Выжлецова П.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Выжлецовой Д.С., обратилась к мировому судье с иском к АО «Нордавиа» о взыскании штрафа за задержку рейса, ссылаясь на то, что 1 ноября 2019 года осуществила перелет по маршруту Санкт- Петербург - Архангельск рейсом 5N322, однако ответчик задержал вылет рейса на 5 часов, в связи с чем истец просила взыскать с АО «Нордавиа» штраф за задержку рейса, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 125 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Нордавиа» в пользу Выжлецовой П.А. по факту задержки рейса 5N322 от 1 ноября 2019 года взыскан штраф в размере 122 руб. 08 коп.

С АО «Нордавиа» в пользу Выжлецовой Д.С. в лице законного представителя Выжлецовой П.С. по факту задержки рейса 5N322 от 1 ноября 2019 года взыскан штраф в размере 122 руб. 08 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 февраля 2020 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления Выжлецовой П.А. о вынесении дополнительного решения по делу в части взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

С АО «Нордавиа» в пользу Выжлецовой П.А. взысканы почтовые расходы в размере 91 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 января 2020 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 февраля 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Выжлецова П.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 72, 73, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения АО «Нордавиа» своих обязательств по заключенному договору перевозки и нарушении прав Выжлецовой П.А. и Выжлецовой Д.С. как пассажиров, при том, что задержка рейса произошла по вине АО «Нордавиа» и законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для начисления на взысканные суммы штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», по тому мотиву, что специальным законом – Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность воздушного перевозчика за нарушение прав пассажиров как пользователей услуг перевозки, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разрешении спора в части взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 января 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выжлецова П.А. – без удовлетворения.

Судья