Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 19MS0002-01-2020-003233-45 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мелиоратор» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мелиоратор» (далее СНТ СН «Мелиоратор») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с 2011 г. ФИО1 не является членом СНТ СН «Мелиоратор», с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого общества «Мелиоратор» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. В соответствии с п. 2 данного договора СНТ СН «Мелиоратор» обязался ФИО1 как индивидуальному садоводу предоставить за плату пользоваться объектами инфраструктуры и услугами энергоснабжения водоснабжения, дорогами; благоустройством территории; обеспечением экологической, санитарной и пожарной безопасности, услугами администрации и бухгалтерии. Оплата истцом по данному договору производилась в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил прямой договор с гарантирующим поставщиком HAO «Красноярскэнергосбыт» на поставку электроэнергии ему в дом. Согласно условиям данного договора ФИО1 производил оплату потребленной электроэнергии путем безналичного перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика. В июле 2019 г. СНТ СН «Мелиоратор» предъявил ФИО1 требование оплатить не предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ членские и целевые взносы за 2017-2019 гг., зная, что ФИО1 не являлся членом СНТ. В своем ответе ФИО1 запросил у СНТ документы, подтверждающие выдвинутые ему требования, и просил провести процедуру сверки расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Все требования, направленные истцом в адрес СНТ СН «Мелиоратор» в 2019-2020 гг., СНТ СН «Мелиоратор» проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН «Мелиоратор» отключил земельный участок ФИО1 от системы летнего водоснабжения, а затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил в одностороннем порядке, без уведомления гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт», жилой дом от системы энергоснабжения. При этом все свои договорные обязательства как с ответчиком так и ПАО «Красноярскэнергосбыт», он исполнял исправно. Решением Минусинского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика восстановить электроснабжение жилого дома истца. При этом с момента отключения электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического его подключения ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью проживания в жилом доме в качестве устройства энергоснабжения использовался бензогенератор. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях электроснабжения дома истец израсходовал 359,67 л. бензина марки АИ-92 на общую сумму 14 594 руб. 46 коп. При этом переплата за электроэнергию, произведенную бензогенератором, по отношению к электроэнергии, поставляемой ФИО2 по договору с ПАО «Красноярскэнергосбыт», составила 13 658 руб. 80 коп., которые являются для ФИО2 убытками, причинными действиями СНТ. Также ФИО2 считал, что он понес убытки в размере: 676 руб. 78коп. - за неисполнение своих договорных обязательств; 486 руб. 50 коп. — почтовые расходы за пересылку почтовых отправлений с требованием о проведении процедуры сверки расчетов, выполнении перерасчета платы за коммунальные услуг, прекращении противозаконных действий. Вследствие необходимости вести с СНТ длительные судебные разбирательства, ФИО2 и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Кроме того, в связи с отсутствием электроэнергии с сентября 2019 г. по май 2020 г. (9 месяцев) ФИО2 и члены его семьи не могли в полной мере использовать свой жилой дом для нормального проживания. Считал, что своими действиями СНТ СН «Мелиоратор» причинил ФИО2 нравственные и физические страдания. На основании изложенного просил взыскать убытки в сумме 13 658 руб. 88 коп., возникшие из-за отсутствия энергоснабжения; убытки в сумме 676 руб. 78 коп., возникшие из-за неисполнения договорных обязательств; убытки в размере 486 руб. 50 коп. за почтовую пересылку требований о проведении процедуры сверки расчетов, выполнении перерасчета платы за коммунальные услуг; неустойку (пени) в сумме 676 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ СН «Мелиоратор» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им факта причинения ему убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (индивидуальный садоводом) и СНТ СН «Мелиоратор» заключен договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого общества «Мелиоратор» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, согласно которому CHT СН «Мелиоратор» (ранее СО «Мелиоратор») обязуется предоставить ФИО2 за плату право пользования объектами инфраструктуры и услугами СО: электроснабжение, водоснабжение, дороги, благоустройство территории, обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности, услугами администрации и бухгалтерии. Плата за пользование имуществом вносится Индивидуальным садоводом в срок до 15 июля путем внесения казначею по приходному ордеру (раздела 2 договора). Также стороны пришли к соглашению в договоре (раздел 3), что в случае неуплаты индивидуальным садоводом более 2 раз подряд любого взноса за пользование имуществом, индивидуальный садовод на основании решения правления лишается права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения №, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотьемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую (потребленную) электрическую энергию для собственных бытовых нужд и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ СН «Мелиоратор» (ранее СО «Мелиоратор») заключен договор на электроснабжение, согласно которому Гарантирующий поставщик (ПAO «Красноярскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Абонент (СНТ СН «Мелиоратор») обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020 г., вступившим в законную силу, признаны незаконным действия СНТ СН «Мелиоратор» по прекращению подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 На СНТ СН «Мелиоратор» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилой дом, по адресу: <адрес><адрес>, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с СНТ СН «Мелиоратор» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020 г. установлено, что ФИО2 и ПАО «Красноярскэнергосбыт», СНТ СН «Мелиоратор» состоят в гражданско-правовых отношениях, урегулированных заключенными договорами по поставке электроэнергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци», ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказал факт причинения ему убытков в связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии (не доказан факт использования бензогенератора в качестве устройства энергоснабжения жилого дома и для выработки электричества для полива огорода с сентября по май).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта причинения истцу убытков и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская