Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3560/2020 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 24.03.2023, апелляционного определения Режевского городского суда Свердловской области от 09.06.2023,

установил:

17.08.2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевский городской суд Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске кредитной банковской карты № <данные изъяты> от 20.11.2018 за период с 09.02.2020 по 30.07.2020 в размере 88 213 руб. 25 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 423 руб. 20 коп.

Согласно штампу суда 24.03.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, просила восстановить срок на отмену судебного приказа, возражала против вынесения судебного приказа, ссылалась на смену адреса проживания с 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 09.06.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ссылалась на неполучение судебного приказа, поясняла, что произошла смена места адреса проживания с 2011 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судами, 17.08.2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске кредитной банковской карты№ <данные изъяты> от 20.11.2018 за период с 09.02.2020 по 30.07.2020 в размере 88 213 руб. 25 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере1 423 руб. 20 коп.

Судебный приказ от 17.08.2020 направлен по адресу регистрации должника: <данные изъяты> (л.д. 35).

Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получила судебный приказ 26.08.2020, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на уведомлении (л.д. 36).

С возражениями к мировому судье ФИО1 обратилась согласно штампу суда 24.03.2023, ссылаясь на неполучение судебного приказа, выражая несогласие относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявление ФИО1, мировой судья указал, что должник обратился за пределами процессуального срока на подачу возражений, причины пропуска уважительными не признал, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, суды обоснованно отметили, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Учитывая направление мировым судьей судебного приказа от 17.08.2020 по адресу регистрации ФИО1, получение ею судебного приказа, суд кассационной инстанции полагает доводы подателя кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений необоснованными, данные доводы не могут быть признаны уважительными и подлежат отклонению.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ФИО1 признается необоснованной.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 24.03.2023, апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 09.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья