Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4881/2019 по иску Павлова Вячеслава Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов В.И. обратился в суд к Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге с иском о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2019 г. обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Оренбурге (далее – УПФР в г. Оренбурге) от 08.05.2019 г. в назначении досрочной страховой пенсии было отказано и не включены периоды работы в специальный стаж.

Не согласившись с указанным решением, истец просил суд признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 08.05.2019 г. незаконным. Обязать ответчика включить в его стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 22.10.1990г. по 01.07.1992г. – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций кооператива по производству ремонтно-монтажных работ для населения «Конвектор», с 30.12.1992г. по 01.11.1993г. – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций Уфимского монтажного управления треста «Волгоэнергомонтаж», с 02.11.1993г. по 22.01.1998г. – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций Оренбургского филиала ЗАО «Волгоэнергомонтаж». Обязать ответчика назначить и выплачивать ему досрочную страховую пенсию по старости с момента наступления права с 13.02.2019 г. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 руб. – госпошлину за подачу искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2019 г. в исковых требованиях Павлова Вячеслава Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге о признании решения незаконным, признании права на досрочную пенсию, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2019 г., отменено и вынесено по делу новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 8 мая 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Павлов В.И. 11.02.2019 года обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 08.05.2019 года в стаж Павлова В.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были засчитаны следующие периоды работы:

- с 22.10.1990 года по 01.07.1992 года - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций кооператива по производству ремонтно-монтажных работ для населения «Конвектор»;

- с 30.12.1992 года по 01.11.1993 года - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций Уфимского монтажного управления треста «Волгоэнергомонтаж»;

- с 02.11.1993 года по 22.01.1998 года - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций Оренбургского филиала ЗАО «Волгоэнергомонтаж».

Отказано Павлову В.И. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Для назначения досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 59 лет требуется 06 лет 03 месяца, по представленным документам, стаж, дающий право на такую пенсию, отсутствует (по страховому стажу спора у сторон не имеется).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 22.10.1990г. по 01.07.1992г., с 30.12.1992г. по 01.11.1993г., с 02.11.1993г. по 18.10.1999г., суд исходил из того, что допустимых доказательств работы Павлова В.И. в спорные периоды монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций не представлено, трудовая книжка истца, льготные справки и выписка из ИЛС содержат противоречивые сведения в части наименования должности истца; льготная справка № 27 от 18.10.1999 года, не может быть принята во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлено объяснение главного бухгалтера Оренбургского отделения «Волгоэнергомонтаж» Тарлавина Б.П. о том, что указанную справку он не подписывал, в льготных справках содержатся ссылки на Закон от 20.11.1990г № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», однако, с 01.01.2002г. досрочное назначение трудовых пенсий предусмотрено Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу о не соответствии даты выдачи льготных справок фактическим датам их выдачи.

С данными выводами суда апелляционная инстанция не согласилась, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из трудовой книжки AT-VI №5418819 следует, что Павлов В.И. 03.09.1990 года принят слесарем 5 разряда по сантехнике, с 22.10.1990 года переведен монтажником по монтажу стальных и ж/б конструкций, с 01.07.1992года уволен по собственному желанию; с 30.12.1992 года принят монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Уфимское монтажное управление треста «Волгоэнергомонтаж», с 01.11.1993 года уволен переводом в Оренбургский филиал АОЗТ «Волгоэнергомонтаж»; с 02.11.1993 года принят переводом монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Оренбургский филиал ЗАО «Волгоэнергомонтаж», с 23.01.1998 года переведен на должность ведущего инженера.

Согласно справке № 9-к от 01.07.1960, выданной кооперативом по производству ремонтно-монтажных работ для населения «Конвектор», Павлов В.И. работал полный рабочий день в указанном кооперативе в качестве монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций с 22.10.1990 года по 01.07.1992 года.

В соответствии со справкой № 26-к от 01.11.1993, выданной Уфимским монтажным управлением треста «Волгоэнергомонтаж», Павлов В.И. работал полный рабочий день в данном управлении монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с 30.12.1992 года по 01.11.1993года.

В соответствии со справкой № 27 от 18.10.1999, выданной Оренбургским филиалом ЗАО «Волгоэнергомонтаж», Павлов В.И. работал полный рабочий день в данном обществе монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в период с 02.11.1993 года по 22.01.1998 года.

В обосновании выдачи указанных выше справок указаны: техпроцесс, штатные расписания, лицевые счета, должностные инструкции, приказы, акты выполненных работ.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что за период работы с 22,10.1990г. по 01.07.1992г. работодателем на Павлова В.И. поданы сведения как на слесаря, по периоду работы с 30.12.1992г. по 01.11.1993г., с 02.11.1993г. по 18.10.1999г. поданы сведения как на монтажника технологических трубопроводов. Согласно сведениям из выписки лицевого счета застрахованного лица Павлов В.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 05.05.1999 года.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные периоды работы истца с 22.10.1990 года по 01.07.1992 года, с 30.12.1992 года по 01.11.1993 года и с 02.11.1993 года по 22.01.1998 года имели место до регистрации Павлова В.И. в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, сведения, указанные в индивидуальном лицевом счете Павлова В.И. до указанной даты, необоснованно приняты судом во внимание.

Иных противоречий в наименовании должности истца, кроме сведений, указанных в выписке из лицевого счета застрахованного лица, материалы дела не содержат.

Поскольку в трудовой книжке Павлова В.И. должность истца поименована как «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», что предусмотрено Списком № 2 от 26.01.1991, постоянная в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в спорный период подтверждена работодателями в справках № 9-к, № 26-к от 01.11.1993, № 27 от 18.10.1999, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа Павлову В.И. в удовлетворении исковых требований о включении указанных периодов в его специальный стаж и назначении пенсии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды работы Павлова В.И. с 22.10.1990г. по 01.07.1992., с 30.12.1992г. по 01.11.1993г., с 02.11.1993г. по 18.10.1999г. подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на основании п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом включенных в специальный стаж истца периодов, стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, превысил 06 лет 03 месяца для мужчин в возрасте 59 лет, суд апелляционной инстанции обязал УПФР в г. Оренбурге назначить и выплачивать Павлову В.И. досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за такой пенсией, т.е. с 13.02.2019года.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге об обратном являются необоснованными, не могут являться основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (подпункт 2 части 1, части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.; пункт 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31 марта 2011 года, пункт 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015) и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

Доводы о неправомерном взыскании с УПФР в г.Оренбурге в пользу Павлова В. И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку они освобождены от уплаты госпошлины, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту. Ответчик от уплаты судебных расходов законодателем не освобожден.

Ссылки на неполное удовлетворение требований, несостоятельны. Согласно разъяснениям указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева