Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0026-01-2021-004767-03 по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Речная средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района Омской области об обязании обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области об обязании профинансировать мероприятия,

по кассационной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 28 января 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой Анны Геннадьевны, возражавшей против кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Речная средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района Омской области (далее - МБОУ «Речная СОШ» Омского муниципального района Омской области) об обязании обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области об обязании профинансировать мероприятия.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района перед началом 2021/2022 учебного года проведена проверка реализации прав несовершеннолетних на образование и обеспечение безопасных условий пребывания обучающихся в образовательных учреждениях с Омского муниципального района Омской области. В ходе проверки установлено, что МБОУ «Речная СОШ», которой присвоена 3 категория безопасности, не обеспечена охраной здание образовательной организации и ее территория сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Как следует из информации Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, денежные средства на финансирование указанных мероприятий в бюджете не предусмотрены.

Просил суд обязать МБОУ «Речная СОШ» Омского муниципального района Омской области обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области, Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области выделить финансирование на обеспечение охраны объектов (территории) МБОУ «Речная СОШ» Омского муниципального района Омской области сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решением Омского районного суда Омской области от 28 января 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г., суд обязал МБОУ «Речная СОШ» Омского муниципального района Омской области обеспечить охрану объектов (территории) по адресу: 644547, , сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязал администрацию Омского муниципального района Омской области, Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области осуществить финансирование расходов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Речная средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района Омской области на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С МБОУ «Речная СОШ» Омского муниципального района Омской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 300 рублей.

В кассационной жалобе администрация Омского муниципального района Омской области просит отменить решение Омского районного суда Омской области от 28 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора Омской района Омской области.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Администрация может осуществить финансирование направленное на обеспечения охраны только за счет средств бюджета Омского муниципального района Омской области. Утверждение, изменение бюджета осуществляется Советом Омского района. Администрация готовит проект решения с обоснованием причин изменения бюджета, то есть существует процедура, называемая бюджетным процессом.

Обязав администрацию, Комитет образования администрации осуществить финансирование расходов МБОУ «Речная СОШ» Омского муниципального района Омской области, суды подменили вышеуказанную процедуру судебным разбирательством и вынесением оспариваемого судебного акта.

Прокурором Омской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, перед началом 2021/2022 учебного года проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности МБОУ «Речная СОШ», расположенного по адресу: А, в ходе которого установлено что образовательное учреждено является объектом третьей категории опасности, однако в нарушение установленных требований в Учреждении охрана объекта сотрудниками специализированных подразделений не обеспечена, что свидетельствует о том, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории Учреждения должным образом не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками (сторож), не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Прокуратура района, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылалась на отсутствие добровольного удовлетворения изложенных в представлениях требований.

Судом установлено, что МБОУ «Речная СОШ» Омского муниципального района Омской области является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием Омским муниципальным районом Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Разрешая требования иска, ссылаясь на то, что отсутствие финансирования уважительной причиной несоблюдения ответчиками требований антитеррористического законодательства являться не может, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании, при этом осуществление деятельности МБОУ «Речная СОШ» в нарушение Требований, выражающихся в отсутствии специализированной охраны, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, правовую позицию сторон спора, районный суд указал на обоснованность доводов истца о необходимости физического присутствия сотрудников охранных организаций в зданиях образовательных учреждений, обусловленное особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности и обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, возложив на МБОУ «Речная СОШ» обязанность устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, обеспечив охрану объектов (территории) детского учреждения, а на администрацию Омского муниципального района Омской области и Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области - обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению охраны МБОУ «Речная СОШ» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 9, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 2, 3, 5, 5.2, Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом "д" пункта 11, пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, пунктами 1, 2, 17, 20, 24, 25, 26, 32 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006, на основании оценки доказательств, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что МБОУ «Речная СОШ» является объектом с массовым прибыванием людей, в том числе несовершеннолетних, организации присвоена соответствующая категория безопасности, между тем, проведенной проверкой установлено, что принятые меры по охране данного объекта не обеспечивают комплексную безопасность и антитеррористическую защищенность, не соответствуют требованиям законодательства, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Суд указал, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, что противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 г N 35-ФЗ определяет, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировали как положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", так как Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом положений специального законодательства о противодействии терроризму, пришли к обоснованному выводу, что исполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательной организации, но и органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что МБОУ «Речная СОШ» присвоена 3 категории опасности, суды пришли к правильному выводу, что к таким объектам установлены требования не только по оснащению охранной сигнализацией, но и по обеспечению физической охраны сотрудниками охранных организаций (подпункты "б", "д" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006).

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суды правомерно возложили на администрацию г. Омска и Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области обязанность по финансированию указанных мероприятий. При этом способы и порядок обеспечения обязанными лицами соответствующего финансирования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных им учреждений, подменять бюджетный процесс, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При установлении фактов нарушения закона, прокурор в пределах возложенных на него полномочий, вправе обращаться в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений, влекущих угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 28 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова