Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Тихоновой Дарьи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-8-616/2020 по иску Латыповой Гульнары Рустэмовны к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Дарье Александровне о защите прав потребителей,

установила:

Латыпова Г.Р. обратилась в суд с иском к ИП Тихоновой ДА. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила дистанционным способом через сеть Интернет с ответчиком договор купли-продажи товара - куртки, оплатив ее стоимость в размере 8 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику об отказе от товара в связи с тем, что ее не устроили потребительские качества куртки, которые невозможно установить по фотографиям в интернете - капюшон куртки не выполнял функции защиты от ветра и сохранения тепла.

Как указывала истец, ответчик отказался принимать товар, мотивировав это тем, что он был в употреблении, однако, истец куртку не носила, ее внешний вид и потребительские свойства сохранены, от момента получения товара до отказа от него прошло менее 2 дней.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика стоимость товара - 8220 рублей, неустойку - 8055 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г. исковые требования Латыповой Г.Р. удовлетворены частично. С ИП Тихоновой Д.А. в пользу Латыповой Г.Р. взыскана стоимость товара в размере 8 220 рублей, неустойка в размере 8 055 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 6 000 рублей, штраф в размере 8637,5 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Тихоновой Д.А. взыскана госпошлина в размере 951 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

На Латыпову Г.Р. после получения по решению суда взысканных сумм возвратить возложена обязанность возвратить ИП Тихоновой Д.А. товар - женскую куртку Амнис, марки DICH, синего цвета, размер S, артикул 28332875.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком через Интернет-сайт hypps//:dichindustry договор купли-продажи дистанционным способом, оплатив 8 220 рублей в счет стоимости товара - женской куртки синего цвета Амнис, марки DICH размер S, артикул 28332875. Куртка доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец через Интернет-сайт hypps//:dichindustry
сообщила ответчику об отказе от товара в связи с тем, что ее не устроили потребительские качества куртки, которые невозможно установить по фотографиям в интернете - капюшон куртки не выполнял функции защиты от ветра и сохранения тепла.

Как установлено, ответчик отказался принимать товар и возвращать уплаченные за него денежные средства, мотивировав это тем, что товар был в употреблении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре куртки на передних деталях, спинке, рукавах, капюшоне отсутствуют следы эксплуатации; отсутствуют общие загрязнения, потосальные загрязнения, пятна. Наличие заломов и замятость на куртке возникли от хранения изделия в том состоянии в упаковочной сумке черного цвета, с нанесением логотипа «Амнис». Куртка на экспертизу была предоставлена в свернутом состоянии в упаковочной сумке.

Маркировка (информационная лента) отсутствует, что не соответствует ГОСТ 25295-2003, ГОСТ ISO 3758-2014, ГОСТ 16958-71, ГОСТ 10581-9U Маркировка (информационная лента) на навесном ярлыке не соответствует ГОСТ 25295-2003, ГОСТ ISO 3758-2014, ГОСТ 16958-71, ГОСТ 10581-91. Отсутствует процентное содержание полиуретана и страна изготовитель. Согласно требованиям ТР ТС О безопасности продукции легкой промышленности маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемые к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш и продукции. Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя или продавца, размер изделия состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции и рынке государств-членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дату изготовления, номер партии продукции (при необходимости). Для одежды дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание натурального или химического сырья в материале верха и подкладки); модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации при необходимости. Согласно ГОСТ 10581-91 п. 1.4 на ленте с изображением товарного знака должны указаны следующие реквизиты: товарный знак предприятия – изготовителя: состав сырья; символы по уходу за изделием в соответствии с ГОСТ 16958-71. Согласно ГОСТ 10581-91 п. 1.11 Памятка по уходу должна быть приложена к изделиям, требующим дополнительного ухода, символов по уходу за которыми не предусмотрены ГОСТ 16958-71.

При осмотре куртки синего цвета Амнис, марки DICH размер S, артикул 28332875 были выявлены следующие дефекты производственного характера: искривление швов по пройме правого и левого рукавов, в виде отклонения в распределении посадки швейного изделия п. 23, 32 ГОСТ 24103-80. Искривление швов деталей швейного изделия. Дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, при котором соединение деталей швейного изделия происходит с отклонением от установленного направления. Отклонение в распределении посадки детали швейного изделия. Дефект характеризуется нарушением принятого положения деталей и швов швейного изделия относительно всего швейного изделия. – по низу левого рукава наличие деформации и стянутости шва по месту расположения трикотажной вставки в вине несимметричности конструктивных линий п. 8 ГОСТ 24103. Несимметричность конструктивных линий (элементов деталей) швейного изделия. Дефект в виде отклонения в расположении деталей швейного изделия при котором парные конструктивные линии швейного изделия отличаются расположением или формой. На правой передней детали по месту расположения застежки не закрепленность подборта п. 7 ГОСТ 24103. Отклонение в расположении деталей швейного изделия. Дефект в виде несоответствия положения деталей установленному образцу. – средний соединительный шов верха капюшона и подкладки имеет не закрепленность п. 15 ГОСТ 24103. Отклонение от формы деталей (элементов) швейного изделия. Дефект в виде несоответствия формы или линий деталей швейного изделия установленному образцу. Отсутствие прямолинейности – искривление среднего соединительного шва на спинке подкладки куртки п. 18 ГОСТ 24103. Отклонение от требований к качеству шва швейного изделия. Дефект в виде неправильно выложенного стежка или шва по отношению к установленному образцу. Стачиваемые детали куртки имеют морщинистость материала вдоль швов п. 84 методики проведения экспертизы импортных швейных изделий издано Рекламно-издательским отделом Торгово-промышленной палаты СССР. Морщинистость материала вдоль швов является дефектом производственного характера. Внешние признаки: мелкие складки, слабина материала вдоль швов. Основные причины образования дефекта неравномерное натяжение верхнего и нижнего полотен, стянутость строчкой. Приобретенных дефектов на момент проведения экспертизы не обнаружено, так как эксплуатации соответствует.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях статей 15, 22, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы ответчика, отметил, что продавец, отказывая в возврате суммы, уплаченной за куртку, которая не устроила истца по своим потребительским качествам, ссылается на норму статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении. Между тем, названная норма регламентирует условия обмена товара (но не его возврата) - при том, что условия возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, установлены в ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в которой такого условия (бывший употреблении) не содержится. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела, не имеется допустимых доказательств того, что у приобретенной истцом куртки не сохранен товарный вид, потребительские свойства и отсутствует документ, подтверждающий факт условия покупки указанного товара, напротив, отсутствие признаков эксплуатации товара подтверждено заключением судебной экспертизы.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для возврата истцом куртки не имелось, поскольку товар стал бывшим в употреблении, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что доказательств наличия эксплуатации товара ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тихоновой Д.А. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Штырлина

Постановление01.08.2021