Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года по делу № 2-163/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО1 о взыскании долга и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении убытков и перерасчете платы по договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» ФИО2 (действующего на основании доверенности №3 от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022), поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчицы ФИО1 ФИО3 (действующей на основании доверенности № от 09.08.2019 сроком на двадцать лет) и адвоката Цепенок Ж.В. (действующей на основании ордера №725 от 30.09.2022 и доверенности № от 14.05.2021 сроком на десять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате помещения в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.08.2019 в размере 277.781 руб. 26 коп., а также пени в размере 98.056 руб. 31 коп.

Истец указал, что ответчице принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 213,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

01.09.2008 сторонами был заключен договор №671/2 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчицей обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, по оплате коммунальных услуг не исполняются.

Размер уточненных исковых требований был определен истцом с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности в отношении части образовавшейся задолженности.

ФИО1 предъявила к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» встречные требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие невозможности использования принадлежащего ей нежилого помещения, за период с 10.10.2017 по 10.10.2019 в размере 1.200.000 руб., также просила произвести перерасчет платы по договору № 671/2 от 01.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.10.2018 и освободить ответчицу от внесения платы за этот период.

Ответчица указала, что принадлежащее ей нежилое помещение площадью 213,6 кв.м. с кадастровым номером № расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу, эксплуатацию дома осуществляет истец, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, не обеспечил безопасность и сохранность последнего, в результате чего использование принадлежащего ответчице помещения оказалось невозможным из-за аварийного события: 08.07.2015 произошло обрушение и прогиб перекрытий помещения 3-Н в подвальное помещение по причине разрушения металлического косоура, вызванного сплошной коррозией, данное обстоятельство было установлено в результате проверки государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.08.2015.

В связи с этим событием истцу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» было выдано предписание о проведении обследования несущих элементов специализированной организацией и принятии мер по включению указанного адреса в адресную программу капитального ремонта; за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ.

По результатам повторной проверки от 25.11.2015 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст.7.22 КоАП РФ.

В дальнейшем, по результатам проверки от 13.04.2017 предписанием от 13.04.2017 №08/4594-р было вновь выявлено нарушение истцом лицензионных требований, а именно пунктов 4.3.1 и 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; истцу предписано в срок до 03.07.2017 принять меры для включения помещения 3-Н в адресную программу работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с опасностью обрушения.

Согласно заключению ООО «Хорда» №71-11/2015 от 26.11.2015 о техническом состоянии принадлежащего ответчице помещения 3-Н, в помещениях (частях нежилого помещения) по номерами 22 и 24 несущие конструкции – металлические двутавровые балки перекрытия – обрушены частично, в помещениях 7, 14 и 15 металлические двутавровые балки перекрытия находятся в недопустимом состоянии; балки перекрытий между подвалом и первым этажом в границах нежилого помещения 3-Н – аварийное состояние.

В заключении указано на необходимость выполнить работы капитального характера, включающие полный демонтаж существующего перекрытия в границах нежилого помещения 3-Н, устройство нового перекрытия, устранение поступления воды в подвальное помещение, чистку существующих вентиляционных каналов в кирпичной кладке для достижения хорошей циркуляции воздуха и проветриваемости.

Согласно тому же заключению причиной доведения до аварийного состояния перекрытий помещения 3-Н явилось несоблюдение истцом сроков по эксплуатации конструкций перекрытий здания до постановки их на капитальный ремонт, повышенный физический износ (коррозия) балок, вызванный отсутствием их надежной конструктивной защиты.

В результате необеспечения истцом надлежащей эксплуатации общего имущества и непринятия им своевременных, достаточных и необходимых мер по включению многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта, с 09.07.2015 ответчица лишена возможности использовать помещение. Самостоятельно выполнить ремонт она не может, так как требуются работы капитального характера.

Ранее вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу № 2-1631/18 было удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» упущенной выгоды за период с 09.07.2015 по 09.10.2017. Этим решением подтверждена вина истца в доведении помещения ответчицы до аварийного состояния, в непринятии надлежащих своевременных мер по выявлению аварийного состояния балок перекрытия в процессе плановых и (или) внеочередных технических осмотров, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, основных требований по управлению многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Установлено наличие оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, вина истца в причинении вреда, наличие причинной связи между поведением истца и возникшими у ответчицы убытками, а также то обстоятельство, что ответчицей были приняты необходимые меры и сделаны приготовления для получения дохода.

Так, незадолго до обрушения, помещение 3-Н передано ответчицей во владение и пользование ООО «Дилл» для организации временного проживания граждан, на условиях договора аренды от 01.03.2015, с условием выплаты ежемесячной арендной платы в размере 50.000 руб.

В связи с произошедшим обрушением балок перекрытия под помещением 3-Н и дальнейшей невозможностью его использования, договор аренды с ООО «Дилл» прекращен досрочно, 09.07.2015 помещение возвращено ответчице, с 09.07.2015 ответчица лишилась возможности получать ежемесячный доход от аренды.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела также была проведена судебная экспертиза, заключением которой подтверждено нарушение со стороны управляющей организации правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, несоблюдение основных требований по управлению многоквартирным домом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 по настоящему делу в удовлетворении первоначального иска ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен: в её пользу присуждено с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» возмещение упущенной выгоды за период с 10.10.2017 по 10.10.2019 в размере 1.200.000 руб.

Постановлено также взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 14.200 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 удовлетворены требования ФИО1 о перерасчете платы по договору № 671/2 от 01.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.10.2018 и об освобождении от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: постановлено произвести перерасчет платы по договору № 671/2 от 01.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.10.2018 до нулевой величины и освободить ФИО1 от внесения платы за этот период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», решение суда первой инстанции от 31.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25.04.2022 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11.05.2022, ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 и апелляционное определение от 29.03.2022 и принять по делу новое судебное постановление, считает не соответствующими нормам материального и процессуального права выводы судов, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также о присуждении в пользу ответчицы убытков в виде упущенной выгоды, указывает на неверную правовую оценку судами фактических обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, содержащимися в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Суд исходил из того, что обстоятельства, указанные ФИО1 в обоснование её встречного иска, включая ежемесячный размер упущенной выгоды в виде доходов от сдачи нежилого помещения в аренду, ранее были установлены вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу № 2-1631/18 по спору между теми же лицами, в рамках которого рассматривались требования ФИО1 о возмещении убытков и о компенсации морального вреда, и что эти обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом в решении по ранее рассмотренному делу, отклоняя довод ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о том, что убытки в виде упущенной выгоды могут быть взысканы с него только по 17.04.2017, когда управляющей организацией были совершены необходимые действия для включения принадлежащего ответчице нежилого помещения 3-Н в адресную программу капитального ремонта, суд указал, что само обрушение перекрытия, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, произошло в результате бездействия ответчика.

На этом основании, разрешая новый спор в рамках настоящего дела, приняв во внимание, что необходимый капитальный ремонт на момент судебного разбирательства не был произведен, суд признал за ФИО1 право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды и за период после принятия решения по ранее рассмотренному спору и определил их размер в 1.200.000 руб. (по 50.000 руб. за каждый из 24 месяцев спорного периода).

Одновременно суд указал, что виновное бездействие истца, выразившееся в неисполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и повлекшее лишение ответчицы одного из правомочий собственника – права пользования вещью, исключает взимание платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за предоставление коммунальных услуг, которые, фактически, ответчику не предоставлялись, ввиду отсутствия у него возможности потреблять соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, дополнительно указав на то, что объективная невозможность использования принадлежащего ФИО1 нежилого помещения возникла у неё с момента аварийного события – обрушения балок перекрытия 08.07.2015 в подвальное помещение, а само аварийное событие возникло вследствие бездействия истца; эти обстоятельства нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1631/2018.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, материалами дела также достоверно подтверждено, что услуга по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, где расположено помещение ФИО4, истцом в течение расчетного периода была оказана ненадлежащим образом, а потому является правомерным отказ во взыскании с ответчицы платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признаны несостоятельными доводы истца о том, что им были исполнены предписания жилищной инспекции и приняты все необходимые меры по включению аварийного помещения 3-Н в адресную программу капитального ремонта, что истец должен признаваться исполнившим связанные с этим обязанности с 17.04.2017 – даты передачи соответствующих документов в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, поскольку сроки включения в программу и проведения ремонта от действий ответчика не зависят, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Санкт-Петербурга осуществляется некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а со своей стороны управляющая организация произвела работы по укреплению перекрытий в подвале в виде постановки деревянных подпорок до выполнения работ капитального характера.

Как указано в апелляционном определении, вопреки этим доводам истца, действия по включению аварийного помещения 3-Н в адресную программу капитального ремонта предприняты ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» после обрушения, этими действиями аварийность помещения не устранена, невозможность использования помещения собственником не прекращена, помещение до проведения капитального ремонта использовано быть не может. К тому же соответствующие обстоятельства были предметом оценки в решении Петроградского районного суда от 02.10.2018 по делу № 2-1631/2018, которым убытки в виде упущенной выгоды взысканы судом до даты подачи в суд 09.10.2017.

В обоснование вывода о причинной связи между всеми понесенными ответчицей убытками и противоправным поведением (бездействием) управляющей организации суд апелляционной инстанции привел доводы о том, что, являясь профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, на которого в силу закона возложены специальные полномочия по управлению многоквартирными домами, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не могло не знать, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом приведет к серьезной аварии как общего имущества МКД, так и имущества собственников, и как следствие, приведет к необходимости их капитального ремонта, требует длительного времени (оформление необходимых документов, составление сметы, включение в краткосрочную Программу капитального ремонта, выделение денежных средств в бюджете Санкт-Петербурга, проведение ремонтных работ, ввод в эксплуатацию).

Однако приведенные выводы нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, о чем правильно указывается в кассационной жалобе истца.

Согласно приведенным в судебных постановлениях разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений в объем доказывания по делам о возмещении убытков входит причинная связь между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, в том же пункте разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Данные разъяснения не в полном объеме учтены судами в целях разрешения спора.

Ссылку судов на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу №2-1631/18 как на судебное постановление, исключающее необходимость доказывания причинной связи между допущенным ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» нарушением его обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и заявленными ФИО1 убытками в виде упущенной выгоды, нельзя признать правильной.

В соответствии с частью 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом этого положения закона должна применяться и норма части 2 ст.61 того же Кодекса, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства, по общему правилу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами не учтено, что выводы по ранее рассмотренному спору имеют преюдициальное значение и не подлежат опровержению только в части факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией определенных обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приведшего к обрушению перекрытия вследствие ненадлежащих условий эксплуатации общедомового имущества и вследствие того, что не было своевременно выявлено и устранено его аварийное состояние, а также в части причинной связи между этим нарушением и убытками, заявлявшимися ФИО1 в рамках указанного спора.

Однако это само по себе не означает, что управляющая организация в дальнейшем несет полную ответственность за причиненные ответчице убытки, обусловленные невозможностью использования нежилого помещения, за весь период до момента фактического устранения такой невозможности (восстановления надподвального перекрытия), независимо от конкретных обстоятельств такого устранения, для чего, как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, требуется проведение капитального ремонта, и от оценки того, находятся ли эти обстоятельства полностью в сфере контроля истца.

В силу взаимосвязанных положений ст.36.1, части 2 ст.44, ст.158, раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации («Организация и проведение капитального ремонта») капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не входит в объем работ и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых управляющей организацией, такой ремонт осуществляется по решению общего собрания собственников помещений дома за счет средств специального фонда, формируемого из взносов собственников и не находящегося в распоряжении управляющей организации.

Этим обусловлено и содержание пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, по смыслу которого плата за содержание жилого (а также нежилого) помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 2 ст.154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно включен взнос на капитальный ремонт.

Учитывая объем обязательств управляющей организации, а также установленный действующим законодательством порядок проведения капитального ремонта, и принимая во внимание обозначенные выше особенности убытков в виде упущенной выгоды, судам необходимо было оценить то, что проведение капитального ремонта зависит от действий иных лиц, при этом в период, к которому относились новые требования ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, могли возникнуть новые обстоятельства, влияющие на определение причины (причин) возникновения убытков, к чему и сводились доводы истца в обоснование возражений против встречного иска, которые не могли быть отвергнуты судами только со ссылкой на содержание ранее принятого решения по спору между теми же сторонами.

В частности, в решении суда первой инстанции отражены объяснения по иску, полученные от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, согласно которым Фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, выполняя конкретные работы по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренные краткосрочным планом на соответствующий год; письмом от 13.07.2018 №2-25319/18 Фонд направил администрации Петроградского района Санкт-Петербурга проектную документацию на капитальный ремонт аварийных строительных конструкций, по адресу: Малый пр. Петроградской стороны, д.1б, лит.А, однако ответ на письмо в Фонд не поступил, в краткосрочный план ремонт аварийных строительных конструкций по указанному дому включен не был; таким образом, у Фонда отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта аварийных строительных конструкций по указанному адресу.

Эти данные прямо указывают на то, что может существовать иная, не зависящая от действий управляющей организации причина длительного неустранения последствий обрушения перекрытия, препятствующих использованию по назначению нежилого помещения ответчицы, однако какой-либо оценки со стороны судов эти данные не получили. При этом доводы истца о совершении им к апрелю 2017 г. всех необходимых действий для обеспечения включения многоквартирного дома в программу капитального ремонта в судебных постановлениях не опровергнуты.

В свою очередь, при установлении нескольких причин возникновения у ответчицы убытков в виде упущенной выгоды ответственность за эти убытки, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не может быть в полном объеме возложена на управляющую организацию, независимо от того, что её поведение, как было признано в ранее принятом и вступившем в законную силу судебном постановлении, стало причиной доведения перекрытия до аварийного состояния, повлекшего его обрушение.

Вышеизложенное влияет и на выводы судов относительно обязанности ФИО1 по оплате принадлежащего ей нежилого помещения и коммунальных услуг.

В кассационной жалобе истца правомерно указывается на то, что установленные судами обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от всех обязательств собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе от оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды (ч.4 ст.154 ЖК РФ, пункты 40-44 «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при невозможности использования принадлежащего ответчице нежилого помещения её расходы по оплате этого помещения (в том числе содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды) могли бы оцениваться на предмет их включения в состав причиняемых собственнику убытков.

Требование о возмещении таких убытков, наряду с упущенной выгодой, может быть предъявлено ФИО1 к лицу, ответственному за их причинение, однако такое лицо должно определятся на основе приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, и если управляющая организация является лишь одним из таких лиц, то требование о возмещении убытков не может быть в полном объеме противопоставлено требованию управляющей организации о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

В свою очередь, мотивируя свои выводы о возможности освобождения ФИО1 от оплаты за спорный период (её перерасчете до нулевой величины) и указав на предоставление ответчице услуг ненадлежащего качества, суды надлежащим образом не обосновали данный вывод, не проанализировали объем соответствующих услуг и их назначение, в то время как установленные ими обстоятельства относятся только к функциям управляющей организации по контролю за состоянием части общедомового имущества и обеспечению надлежащих технических условий его эксплуатации.

К тому же установленная судами невозможность использования нежилого помещения для сдачи в аренду сама по себе не свидетельствует о полной непригодности помещения для использования, однако такие обстоятельства судами не исследовались, относящиеся к этому суждения в судебных постановлениях отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что создает необходимость отмены принятого по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать на пределы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» на дополнительное решение от 21.12.2020, срок для подачи которой был восстановлен определением суда первой инстанции от 29.09.2021 (т.2, л.д.163-164), была оставлена без движения определением судьи от той же даты (т.2, л.д.165) и возвращена определением от 16.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ – в связи с неисполнением требований, содержавшихся в определении о её оставлении без движения (т.2, л.д.170). Определение о возвращении указанной апелляционной жалобы не было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В связи с этим, как следует из содержания апелляционного определения от 29.03.2022, дополнительное решение суда первой инстанции от 21.12.2020 при рассмотрении дела в апелляционном порядке не проверялось, в том числе с учетом вывода суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения основного решения.

Соответственно, кассационная жалоба истца также не содержит доводов о несогласии с дополнительным решением от 21.12.2020; исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и только в той части, в которой они обжалованы.

Вместе с тем, выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате принадлежащего ей нежилого помещения и коммунальных услуг и об удовлетворении встречного требования ФИО5 о перерасчете платы по договору № 671/2 от 01.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.10.2018 (до нулевой величины) и об освобождении ФИО1 от внесения оплаты за этот период неразрывно связаны друг с другом и имеют одинаковое основание; доводы ФИО1 в обоснование её встречных требований в указанной части фактически сводились к возражениям против первоначального иска, которые подлежали оценке судами независимо от предъявления встречного иска.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В абзаце шестом того же пункта разъяснено, что, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения основное решение суда первой инстанции, мог не проверять дополнительное решение при отсутствии самостоятельной апелляционной жалобы на это решение, однако при обозначенных выше обстоятельствах, указывающих на несоответствие основного решения нормам материального и процессуального права, это в настоящем деле должно повлечь необходимость проверки также дополнительного решения, независимо от факта возвращения апелляционной жалобы истца на это решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи