Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вавилон» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-2576/2021 по иску Минивалиева Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минивалиев Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вавилон» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль марки «», стоимостью 1087000 руб. После покупки выявились неисправности автомобиля. При изучении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в соответствии с п. 11 договора Коммерческим банком «Локо-Банк» (АО) было, помимо вышеуказанной стоимости автомобиля, перечислено 100 000 руб. в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования ООО «Вавилон». Однако никаких дополнительных договоров с ООО «Вавилон» на оказание услуг не подписывал, никакого дополнительного договора на это ему с пакетом документов не передавалось. В дальнейшем истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления, ответчик возврат уплаченных по договору денежных средств не осуществил.

На основании изложенного, Минивалиев Н.М. просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Вавилон» на оказание услуг/сервиса/оборудования, взыскать с ООО «Вавилон» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. исковые требования Минивалиева Н.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Минивалиева Н.М. уплаченные по договору на оказание услуги/сервиса/оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минивалиева Н.М. о расторжении договора на оказание услуги/сервиса/оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», взыскании неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Минивалиева Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Минивалиева Н.М. агентское вознаграждение по договору на оказание услуги/сервиса/оборудования № В-29/05-35 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, в возмещение судебных расходов- 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Минивалиева Н.М. отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 110 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает, что по данному делу ООО «Вавилон» является ненадлежащим ответчиком. Взаимоотношения между ООО «Вавилон» и ООО «Финансовые решения» регулируется агентским договором и положениями статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, на основании чего и были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Вавилон», которые в последующем ООО «Вавилон» перечислил на расчетный счет ООО «Финансовые решения» за минусом агентского вознаграждения, которое составляет 87 %. ООО «Вавилон» являясь агентом не несет ответственности за действия принципала ООО «Финансовые решения». Истец располагал необходимой и достоверной информацией о стороне по договору Сертификат Автомощник, которой являлось ООО «Финансовые решения», а не ООО «Вавилон».

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключено соглашение на абонентское обслуживание на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Минивалиеву Н.М. выдан сертификат «Автопомощник» №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вавилон» указывает, что заключило с Минивалиевым Н.М. договор на абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и за счет ООО «Финансовые решения» на основании заключенного между ними агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данных о том, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Финансовые решения» привлекались к участию в деле, материалы дела не содержат.

Поскольку судом вынесено решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Финансовые решения» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 293 830 руб. сроком на 96 месяцев по процентной ставке 14,00 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования кредита: - оплата стоимости транспортного средства в сумме 1 087 000 руб. в пользу ООО «Вавилон»; - оплата услуги «Финансовая защита автомобилистов» в сумме 106 830 руб. в пользу ООО «Авто Защита»; - оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 100 000 руб. в пользу ООО «Вавилон».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Минивалиевым Н.М. с ООО «Финансовые решения» заключено соглашение на абонентское обслуживание, во исполнение которого истцу выдан сертификат «Автопомощник» №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 руб.

Согласно данному сертификату, на условиях абонентского договора оказания услуг ООО «Финансовые решения» обязывается предоставить Минивалиеву Н.М. следующие услуги: аварийный комиссар при ДТП; официальный звонок адвоката от имени клиента; эвакуация при ДТП; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; европротокол; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; число водителей (пользователей); круглосуточная дистанционная юридическая консультация; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км; устная консультация по кредитным продуктам; проверка штрафов ГИБДД.

Истец был ознакомлен с Правилами оказания услуг по сертификату, размещенными на сайте, в полном объеме, ознакомлен со стоимостью услуг; подтвердил своей подписью, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора оказания услуг, не находится под влиянием заблуждения, обмана, не действует вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Стоимость сертификата составила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Минивалиевым Н.М. дано поручение Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) на перечисление денежных средств получателю ООО «Вавилон» для оплаты договора об оказании услуг в размере 100 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вавилон» (агент) и ООО «Финансовые решения» (принципал) заключен агентский договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам ООО «Вавилон» информационно- правовой поддержки ООО «Финансовые решения», а также оказывать иные услуги за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Как следует из акта-отчета о заключенных клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, из указанной суммы 100 000 руб. сумма в размере 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «Вавилон» в пользу ООО «Финансовые решения» во исполнение агентского договора №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Минивалиев Н.М. обратился с претензией в адрес ООО «Вавилон» как получателя денежных средств об отказе от исполнения договора купли- продажи транспортного средства, в которой также содержалось указание на отсутствие у ответчика оснований для удержания 100 000 руб., так как никаких иных дополнительных договоров между сторонами не заключалось.

Ответчиком в добровольном порядке претензия Минивалиева Н.М. удовлетворена не была.

Таким образом, Минивалиев Н.М. как потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг по сертификату «Автопомощник».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что плата за услугу для Минивалиева Н.М. составила 100 000 руб., которая уплачена единовременно только ООО «Вавилон», а не ООО «Финансовые решения», что не оспаривается ответчиком. Именно данная сумма была включена в стоимость кредита и списана со счета истца.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с условиями агентского договора ООО «Вавилон» удержало вознаграждение в размере 87% от величины, уплаченной Минивалиевым Н.М. платы по абонентскому договору, заключенному при содействии ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства заключения договора купли- продажи и абонентского договора, содержание указанных договоров, получение именно ООО «Вавилон» значительной доли уплаченной истцом по сертификату «Автопомощник», судебная коллегия пришла к выводу о том, что Минивалиев Н.М. как потребитель вправе был обратиться к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

В этой связи судебная коллегия отметила, что ни анкета- заявление ООО «Финансовые решения», ни сертификат «Автопомощник» не содержат отметки о получении их экземпляра Минивалиевым Н.М.

Копии указанных документов представлены в материалы дела ООО «Вавилон», в то время как представитель истца указывал на их отсутствие у Минивалиева Н.М.

Пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «Вавилон», учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства заключения договора купли-продажи и абонентского договора, содержание указанных договоров, получение именно ООО «Вавилон» значительной доли уплаченной истцом по сертификату «Автопомощник», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Минивалиев Н.М. как потребитель вправе был обратиться к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что до Минивалиева Н.М. не была доведена в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, в частности, информация как о цене собственно услуги ООО «Финансовые решения», так и о цене услуги ООО «Вавилон» как агента.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, между тем, после принятия судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определения о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец исковые требования к ООО «Финансовые решения» не предъявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на день поступления претензии о расторжении договора ООО «Вавилон» уже перечислило принципалу 13 000 руб. из 100 000 руб., полученных от Минивалиева Н.М., судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что размер ответственности посредника должен быть ограничен величиной агентского вознаграждения.

В связи чем, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при досрочном расторжении договора оказания абонентских услуг оставление у агента агентского вознаграждения, более чем в 6,5 раз превышающем абонентскую плату, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию уплаченные по договору на оказание услуги/сервиса/оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 000 руб. (100 000 руб. - 13 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих об обращении Минивалиева Н.М. к третьему лицу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имелось.

Также правильным является вывод апелляционной инстанции о том, что с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке и расторжение договора в судебном порядке не требовалось.

Истцу судом апелляционной инстанции отказано во взыскании с ответчика ООО «Вавилон» неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав Минивалиева Н.М. как потребителя, учитывая необходимость обращения за защитой права в судебном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ООО «Вавилон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что вопреки возражениям представителя ответчика ООО «Вавилон», из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Судебной коллегией апелляционной инстанции правильно отмечено, что по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен в том числе и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Вавилон» в пользу истца штрафа в размере 45 000 руб. (из расчета: 87 000 руб. + 3 000 руб.) *50%.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные им процессуальные документы, участие в судебном заседании 12 октября 2021 года (л.д. 71), исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел правильному к выводу о взыскании с ООО «Вавилон» в пользу истца соответствующих расходов в размере 20 000 руб.

С ответчика ООО «Вавилон» в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан также подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3 110 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вавилон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление09.07.2022