Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-729/2021 по иску Лебедева Александра Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска об обязании произвести возврат излишне уплаченного Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

по кассационной жалобе Лебедева Александра Анатольевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска – Степаненко А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к ИИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период до 01.01.2008 в размере 311000,00 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что в период с 2000 года по 2013 год он являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Сумма переплаты по данному налогу за период до 01.01.2008 составила 311000,00 руб. Из ответа ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска от 26.08.2013 следует, что платежи в сумме 311000,00 руб. были уплачены на КБК единого налога на вмененный доход, администратором данных платежей является налоговая инспекция, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в ИФНС Калининского района г.Челябинска. Обратившись 29.08.2013 в налоговую инспекцию с требованием произвести перечисление излишне уплаченных налогов, ответ на обращение им не получен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. Согласно ответу налогового органа от 15.07.2013 № 773 ответчик не имеет возможности произвести возврат налогов в связи с отсутствием в действующем законодательстве правовых оснований для проведения налоговыми органами возвратов (зачетов) излишне уплаченных страховых взносов, поскольку они не являются налоговыми платежами.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 25.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедевым А.А. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды неправомерно применив трехлетний срок исковой давности, пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; оставили без внимания доводы о том, что в материалы дела предоставлены первичные документы в обоснование факта переплаты (с 2000 по 2008 годы); при проведении сверки установлено что часть денежных средств идентифицирована, по другой части определить принадлежность платежей невозможно; ответчик умышленно не предоставил контррасчет. Поскольку до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации действующее законодательство не предусматривало оснований для возврата налога, обращение в суд последовало только после получения сведений о наличии такой возможности, отсутствие механизма возврата спорных сумм до 2019 года является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Лебедев А.А. в период с 30.05.2001 по 21.02.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26-27, 44-49).

Решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинск № 778 от 19.09.2012 Лебедеву А.А. отказано в осуществлении зачета переплаты по ЕНВД в недоимку по транспортному налогу в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет производится по соответствующим видам налогов, а именно федеральные налоги зачитываются в погашение задолженности по федеральным налогам, региональные - в задолженность по региональным налогам, местные - зачитываются в задолженность по местным налогам. Единый налог на вмененный доход является федеральным налогом, транспортный - региональным налогом (л.д. 33).

15.07.2013 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска вынесено решение об отказе в зачете (возврате) налога № 773, в связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствуют правовые основания для проведения налоговыми органами возвратов (зачетов) излишне уплаченных страховых взносов, поскольку они не являются налоговыми платежами, рекомендовано обратиться в территориальный орган ПФР по месту регистрации (л.д. 34).

Из извещения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о принятом налоговым органом решении о возврате № 22190 от 15.07.2013 следует, что на основании заявления налогоплательщика № 6758 от 15.07.2013 налоговым органом произведен возврат единого налога на вмененный доход в сумме 5238,73 руб. (л.д. 129).

Согласно ответу УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 26.08.2013 № Л-45/2-01/15638 на заявление Лебедева А.А., платежи в размере 311000,00 руб. были уплачены Лебедевым А.А. на КБК единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Администратором платежей по ЕНВД являлась и является налоговая инспекция, в связи с чем по возврату данной суммы необходимо обратиться в ИФНС по Калининскому району (л.д. 35).

29.08.2013 Лебедев А.А. обратился в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 21.05.2001 по 01.02.2008 в сумме 311000,00 руб. (л.д. 32).

Решением ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № 773 от 11.09.2013 Лебедеву А.А. отказано в зачете (возврате) налога № 1088, согласно которому возврат налога произвести не представляется возможным, в связи с отсутствием переплаты на сумму 31 1000,00 руб. (л.д.60).

Решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинск № 332 от 07.04.2014 в осуществлении зачета (возврата) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 23851,00 руб. Лебедеву А.А. отказано в связи с отсутствием в КРСБ переплаты (л.д. 36).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что по состоянию на 15.07.2013 переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности фактически составила 5238,73 руб., которая была перечислена Лебедеву А.А. налоговым органом; пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли, о наличии переплаты по ЕНВД в сумме 5238,73 руб., а соответственно, о праве взыскания налога в порядке искового производства истец должен был узнать с момента принятия налоговым органом решения об отказе в зачете (возврате) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с отсутствием в КРСБ переплаты, в связи с чем Лебедевым А.А. пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 78, 346.30, 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи