Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7/2020 по иску ФИО1 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 об устранении нарушений права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика ФИО2, принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент), ФИО2 об устранении нарушений права собственности путем демонтажа мансардной части кровли общежития, выходящей на крышу принадлежащего истцу нежилого помещения (гаража).

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения (гаража), а также расположенного под гаражом земельного участка. Ответчиком незаконно возведены на крыше здания истца элементы мансардной части кровли, что нарушает право собственности истца.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать часть кровли (мансардной части) общежития, площадью не менее 16 кв. м, выходящую на крышу нежилого помещения (гаража) истца. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2020 года указанное решение изменено, из него исключено указание на площадь подлежащей демонтажу кровли (не менее 16 кв. м).

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что общежитие возведено в 1998 году, переустройство кровли общежития она не производила, приобрела свою комнату в существующем на настоящий момент виде. Указывает, что кровля общежития над её окном не соприкасается с гаражом истца. Суды не учли, что истец ссылался на незаконную реконструкцию всей кровли общежития, не просил о демонтаже кровли в части, граничащей с окнами ответчика. Суды не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком и её возражениям. Указывает, что решение суда неисполнимо, так как в итоге разрушится вся кровля и стена комнаты ответчика, исполнение решения не восстановит прав истца. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником помещений, находящихся под всей кровлей общежития, является лишь одним из 23 собственников общежития, возложенная на неё судом обязанность по демонтажу крыши общей площадью не менее 16 кв.м, при принадлежности ответчику комнаты площадью 11,7 кв.м, нарушает её права. Указывает, что судом не предоставлено ответчику необходимое для подготовки к делу время, дело рассмотрено в одно судебное заседание, что нарушило её права. Суды не учли принадлежность ФИО4 земельного участка, на котором расположено общежитие. Указывает на подачу искового заявления всеми собственниками помещений общежития с требованиями к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников, выразившегося в возведении последним стен гаража вплотную к стенам общежития. Обращает внимание на то, что истцом были заявлены требования о демонтаже кровли здания общежития под номером 50, тогда как ответчику принадлежит помещение в здании №52, следовательно, акт от 21 августа 2019 года, положенный в основу судебных актов, касается иного здания. На указанные обстоятельства ответчик ссылалась в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, её доводы должной оценки не получили. В решении судом не приведено ни одного незаконного действия ответчика, влекущего возложение на неё обязанности устранять нарушения. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями, связанными с изменением крыши над её комнатой (расширением окна), и необходимостью сноса части кровли общежития, площадью не менее 16 кв.м. Указывает, что оспариваемым решением суда затронуты интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчик Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО3 находится двухэтажный гараж, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 148,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 91 кв.м, с разрешенным использованием - под объектом недвижимого имущества – гаражом.

За БУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» закреплено право оперативного управления на гараж, сооружение, общей площадью 108,5 кв.м по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (собственность – субъект Российской Федерации Ханты-мансийский автономный округ - Югра). Земельный участок по данному адресу площадью 156 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

13 августа 2019 года Управлением муниципального контроля администрации г. Ханты-Мансийск проведен осмотр земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, установлено размещение на нем объекта недвижимого имущества: первый этаж – гаражный бокс на 3 поста; второй этаж – помещения, используемые для проживания. Данный объект недвижимого имущества имеет ломаную двускатную крышу, которая на 1 метр выходит за границы данного земельного участка. Вырезанное окно расположено на скате ломаной крыши. Помещения, расположенные на втором этаже, находятся в пользовании третьих лиц.

Ответчик ФИО2 с 24 февраля 2016 года является собственником 5/100 доли в праве собственности на двухэтажное общежитие жилого назначения, площадью 327,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Принадлежащая ответчику доля соответствует комнате №<данные изъяты> (на 2 этаже, площадью 11,7 кв.м) в указанном общежитии. Общежитие находится в общей собственности 23-х граждан.

Установлено, что двускатная крыша общежития примыкает к гаражному боксу истца в районе второго этажа. На крыше общежития имеется самовольно установленное ответчиком ФИО2 мансардное окно, которое выходит (выступает) на крышу принадлежащего истцу гаража.

Возлагая на ФИО2 обязанность демонтировать часть кровли (мансардной части) общежития, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения прав истца самовольно возведенным ФИО2 мансардным окном, выступающим на крышу принадлежащего истцу гаража.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав». При этом исключил из резолютивной части решения указание на необходимость устранения повреждения кровли площадью не менее 16 кв.м, поскольку сведений о таком размере повреждений в материалах дела не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что кровля над ее окном не соприкасается с гаражом истца, что суды не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком и ее возражениям, что акт натурного осмотра от 13 августа 2019 года, положенный в основу судебных актов, касается иного здания (№ 50), что суды не учли принадлежность земельного участка, на котором расположено общежитие, ФИО4, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что факт неправомерных действий (увеличение оконного проема в комнате ФИО2, который выступает на крышу принадлежащего истцу гаража, без согласия последнего) установлен не только представленными суду материалами дела, но и подтвержден самой ФИО2 в письменных возражениях. Так, ответчик ссылается на то, что воспользовалась шансом обеспечить надлежащее естественное освещение в принадлежащей ей комнате общежития путем установки окна под потолком комнаты, над крышей гаража истца и допустила касание оконной конструкции с поверхностью крыши гаража, принадлежащего истцу. Следовательно, вышеизложенное утверждение ответчика и указание в жалобе на то, что переустройство кровли общежития она не производила, приобрела в существующем на настоящий момент виде, что является ненадлежащим ответчиком, противоречит исследованным судами первой и второй инстанции доказательствам и установленным обстоятельствам, противоречит позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, изменение ответчиком своей процессуальной позиции в части изложения обстоятельств возведения мансардной надстройки о добросовестности осуществления процессуальных прав не свидетельствует.

По вышеизложенным основаниям ссылка в жалобе на то, что в решении судом не указано незаконных действий ФИО2, влекущих возложение на неё обязанности устранить нарушение, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, связанными с переустройством кровли общежития (посредством устройства выступа над гаражом истца и расширения окна ответчика), и необходимостью сноса части кровли здания общежития, подлежит отклонению как направленная на переоценку установленных обстоятельств и сделанных судами выводов. Более того, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Каких-либо обязанностей на собственника земельного участка (участков), на котором находится общежитие, судебными актами не возложено. Требования удовлетворены судом к ФИО2, осуществившей самовольное переустройство части кровли общежития.

Доводы о неисполнимости решения суда, так как разрушится вся кровля здания и стена комнаты ответчика, что его исполнение не восстановит прав истца, носят предположительный характер, соответствующих обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено. Само по себе возложение на ФИО2 обязанности демонтировать часть кровли, выходящую (выступающую) на крышу гаража истца, с учетом установленного судами факта переустройства этой кровли силами ответчика, о неисполнимости судебных постановлений не свидетельствует.

Указание ФИО2 в жалобе на то, что суды не учли требования истца о незаконной реконструкции всей кровли общежития, что истец не просил о демонтаже кровли в части, граничащей с окнами ответчика, противоречит содержанию иска (о демонтаже части кровли (мансардой части), площадью не менее 16 кв.м), принятым судебным постановлениям.

Несогласие ФИО2 с возложением на неё обязанности по демонтажу части кровли именно в указанной площади было предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым решение суда в части площади кровли, подлежащей демонтажу, - не менее 16 кв.м изменено ввиду недоказанности размера повреждений, при этом судебной коллегией указано на наличие обязанности ответчика, совершившего незаконную реконструкцию части кровли общежития в проекции своей квартиры и за ее пределами, привести кровлю здания в первоначальное состояние, существовавшее до поднятия кровли и установки окна.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемыми судебными актами затронуты интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, что третьими лицами подан иск к ФИО3 об устранении нарушения прав собственников, выразившегося в возведении последним гаража вплотную к стенам общежития, не могут быть приняты во внимание. Отклоняя аналогичные доводы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие у ответчика полномочий представлять интересы иных долевых сособственников общежития.

Довод ответчика о том, что судом не предоставлено необходимое время для подготовки к делу, дело рассмотрено в одно судебное заседание, а незаблаговременное извещение нарушило права ответчика, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Более того, из материалов дела следует, что протокольным определением суда 19 ноября 2019 года ненадлежащие ответчики по делу были заменены на ФИО2, после чего вновь проведена подготовка по делу, направлены необходимые запросы. Ответчик извещалась судом по месту своего жительства посредством направления телеграммы. Ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика судом в соответствии с требованиями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела было отложено. Направленная по месту фактического жительства ответчика телеграмма доставлена не была по причине неявки за ней ФИО2

Из заявления ФИО2 (т. 2 л.д. 29) следует, что она была извещена посредством СМС 10 января 2020 года, то есть за 6 дней до рассмотрения дела по существу. В судебное заседание ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление ФИО3, доказательства, подтверждающие ее право собственности на комнату в общежитии, фотоизображения, кадастровый паспорт здания общежития. В судебном заседании ФИО2 участие принимала, об отложении дела не просила (т. 2 л.д. 57-65).

Также ФИО2 воспользовалась своим правом на представление суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (на 57 листах), указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, исследованы и приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи