Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2808/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, мнение представителей Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации - Сорокина В.С., ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России), в котором просила установить факт выполнения трудовых обязанностей администратора с 10 ноября 2017 года, признать незаконными приказы от 12 марта 2019 года № 37 л/с, от 15 марта 2019 года № 38 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 18 марта 2019 года № 41 л/с о прекращении действия трудового договора, от 18 марта 2019 года № 39 л/с о лишении премии за март 2019 года, от 18 марта 2019 года № 40 л/с о лишении единовременной денежной выплаты за январь, февраль 2019 года, изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения - с 18 марта 2019 года на дату вынесения судом решения; возложить обязанность внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу в качестве администратора, увольнении по инициативе работника, оформить содержащиеся в трудовой книжке записи о работе в ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России в соответствии с требованиями трудового законодательства; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с 10 ноября 2017 года состояла с ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России в трудовых отношениях. При приеме на работу был оформлен трудовой договор от 10 ноября 2017 года № 32 о приеме на работу на должность библиотекаря. Вместе с тем, за весь период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с 10 ноября 2017 года по 18 марта 2019 года она к обязанностям библиотекаря не приступала, фактически выполняла по поручению работодателя функциональные обязанности администратора. Соглашением сторон за выполнение трудовых функций администратора установлена оплата труда в соответствии с действующими в ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России локальными актами, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Приказом от 18 марта 2019 года № 41 л/с работодателем прекращено действие трудового договора и она уволена 18 марта 2019 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания увольнения послужили изданные работодателем приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 12 марта 2019 года № 37 л/с, от 15 марта 2019 года № 38 л/с за отказ от выполнения функциональных обязанностей библиотекаря.

ФИО1 считает приказы незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для применения к ней дисциплинарных взысканий, равно как для применения мер материального воздействия в виде лишения премии за март 2019 года, единовременной денежной выплаты за январь, февраль 2019 года в связи с неисполнением обязанностей библиотекаря, поскольку она фактически работала администратором. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены ее личные неимущественные права.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей администратора в ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России в период с 10 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года; с ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Этим же решением суда с ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2019 года решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Установлен факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей администратора в ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России в период с 10 ноября 2017 года. Признаны незаконными приказы от 12 марта 2019 года № 37 л/с, от 15 марта 2019 года № 38 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 18 марта 2019 года № 41 л/с о прекращении действия трудового договора, от 18 марта 2019 года № 39 л/с о лишении премии за март 2019 года, от 18 марта 2019 года № 40 л/с. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дата увольнения - с 18 марта 2019 года на 08 октября 2019 года, на ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о работе администратором и увольнении.

С ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России в пользу ФИО1 взыскано 162 077 руб. 09 коп., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 10 000 руб.

С ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 292 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга, Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 ноября 2017 года ФИО1 состояла с ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России в трудовых отношениях.

При приеме на работу с ФИО1 в письменной форме на неопределенный срок оформлен трудовой договор от 10 ноября 2017 года №32, по условиям которого работник принят на работу в качестве библиотекаря. Работа по трудовому договору являлась для ФИО1 основной.

Приказом от 27 декабря 2017 года № 274л/с на ФИО1 возложена обязанность по исполнению дополнительных обязанностей администратора с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года с установлением доплаты за увеличение объема работ в размере 50% от должностного оклада по совмещаемой должности, в связи с нахождением основного работника в отпуске по беременности и родам (с 01 января 2018 года по 03 мая 2018 года), с последующим предоставлением отпуска по уходу за ребенком до полутора лет (с 04 мая 2018 года по 24 августа 2019 года).

Приказом от 12 марта 2019 года № 37 л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.4 трудового договора, пункта 3.2 должностной инструкции, выразившееся в отказе от исполнения должностных обязанностей библиотекаря в соответствии с планом работы на март 2019 года.

Изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение работодателем служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 12 марта 2019 года.

Приказом от 15 марта 2019 года № 38 л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пункта 2.4 трудового договора, пункта 3.2 должностной инструкции, выразившееся в отказе 12 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, 14 марта 2019 года от исполнения должностных обязанностей библиотекаря.

Приказом от 18 марта 2019 года № 39 л/с ФИО1 отказано в назначении ежемесячной премии за март 2019 года. Основание: приказ № 37 л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Приказом от 18 марта 2019 года № 40 л/с ФИО1 отказано в назначении единовременной денежной выплаты за январь 2019 года и февраль 2019 года. Основание: приказ № 38 л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Приказом от 18 марта 2019 года № 41 л/с работодателем прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена 18 марта 2019 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения ФИО1 послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 12 марта 2019 года №37 л/с, 15 марта 2019 года № 38 л/с.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установлении факта выполнения трудовых обязанностей администратора в ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России в период с 10 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта выполнения трудовых обязанностей администратора за весь период работы с 10 ноября 2017 года, признания незаконными приказов от 12 марта 2019 года № 37 л/с, от 15 марта 2019 года № 38 л/с, от 18 марта 2019 года № 39 л/с, № 40 л/с, 41 л/с, изменения формулировки основания и даты увольнения, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности совмещения ФИО1 в период с 10 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года обязанностей библиотекаря и администратора, недоказанности выполнения обязанностей администратора в течение всего периода работы, исходил также из того, что вмененные истцу нарушения трудовой дисциплины подтверждены; порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения нарушены не были; при наличии дисциплинарных взысканий у работодателя имелись основания для лишения премии, единовременных денежных выплат в соответствии с локальными актами работодателя.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об установлении факта выполнения ФИО1 трудовых обязанностей администратора в ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России в период с 10 ноября 2017 года, признании незаконными приказов от 12 марта 2019 года № 37 л/с, от 15 марта 2019 года № 38 л/с, от 18 марта 2019 года № 41 л/с, от 18 марта 2019 года № 39 л/с, от 18 марта 2019 года № 40 л/с, изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 08 октября 2019 года, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о работе администратором и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупностью доказательств подтвержден факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей администратора за весь период работы по достигнутой при трудоустройстве договоренности с работодателем, а поскольку ФИО1 не была обязана выполнять трудовые функции библиотекаря, то все наложенные на нее приказы в связи с неисполнением обязанностей библиотекаря являются незаконными, в том числе приказ об увольнении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны России о том, что судом первой инстанции достоверно было установлено, что 10 ноября 2017 года на основании собственноручного заявления ФИО1 с ней был заключен трудовой договор о принятии на должность библиотекаря, она была ознакомлена с приказом о принятии на эту должность, в последующем на основании заявления ФИО1 приказом № 274 л/с от 24 декабря 2017 года на нее были возложены обязанности администратора сроком на 1 год с доплатой, с приказом ФИО1 была ознакомлена и его условия не оспаривала, обязанности администратора были дополнительными, а не основными для ФИО1, судом не было установлено нарушений закона при наложении работодателем на ФИО1 дисциплинарных взысканий, в то время как судебной коллегией не применены положения пункта 1 части 2 статьи 21, пункта 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои обязанности, не учтено, что в ходе разбирательства не заявлялись доводы о возложении на ФИО1 обязанностей библиотекаря как не предусмотренных трудовым договором, ФИО1 получала заработную плату библиотекаря, в период работы претензий работодателю не предъявляла, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела привели к вынесению незаконного судебного акта, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные обстоятельства проверялись судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически за весь период трудовых отношений с ответчиком ФИО1 исполняла обязанности только администратора. В апелляционном определении подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены положения норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи