Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-28/2022 по иску Емельяновой Ольги Александровны к Мещеряковой Ольге Сергеевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Емельяновой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 24 апреля 2022 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года

установил:

Емельянова О.А. обратилась с иском к Мещеряковой О.С. как кадастровому инженеру о возврате уплаченных денежных средств по договору на выполнение кадастровых работ, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указала, что ответчик по договору обязалась произвести кадастровые работы по разделу жилого дома на самостоятельные объекты права – квартиры и выделение отдельной квартиры, принадлежащей истцу. Истцу необходимо было заключение о возможности раздела здания на самостоятельные объекты как квартиры. Она оплатила услуги ответчика, однако заключение кадастрового инженера при рассмотрении гражданского спора по иску истца в суде о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру суд не принял во внимание, поскольку оно противоречило заявленным исковым требования.

Истец полагая, что услуги ей оказаны ненадлежащего качества, просила вернуть уплаченные суммы, однако ответчик добровольно возвращать уплаченную сумму отказалась.

Истец понесла расходы на получение соответствующего заключения для суда в другой организации, что является для нее убытками.

Решением мирового судьи от 24 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная по договору на оказание услуг сумма 2 000 рублей, неустойка 2 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 2250 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 14 июня 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, иск Емельяновой О.А. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец Емельянова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами 30 июля 2019 года был заключен договор на выполнение работ по изготовлению заключения кадастрового инженера и изготовление технического плана в отношении жилого помещения.

Суд установил, что ответчиком было выполнено заключение кадастрового инженера о возможности раздела здания на самостоятельные объекты права в виде блока жилого дома блокированной застройки, устанавливающее возможность считать все 4 квартиры в жилом доме отдельными объектами недвижимости.

Истец ссылалась на противоречие выданного ответчиком заключения ее исковым требованиям в суде о прекращении права общей долевой собственности на дом и признании права собственности на квартиру в данном доме.

Суд пришел к выводу о недоказанности того, что оплата по договору ставилась в зависимости от вынесенного судебного решения, икс Емельяновой О.А. о признании права собственности поступил в суд до заключения договора между сторонами.

При этом, установив, что ответчик не передал истцу технический план, суд взыскал стоимость его изготовления по договору в сумме 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст.29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что Мещерякова О.С. как кадастровый инженер является членом СРО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», на который возложена ответственность за действия кадастрового инженера, а также установив, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не обращалась в данное СРО, на основании п.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем решение мирового судьи отменил, а иск оставил без рассмотрения.

Между тем, выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений между сторонами, верно руководствовался нормами о бытовом подряде и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч. 1).

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2). Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором (ч. 3).

В силу п.1 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно п.2 статьи, если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд данные положения не учел, не выяснил, для каких целей обращалась истец к ответчику, какую информацию ему предоставляла и какого рода работы просила провести. Суд не установил, предоставлялась ли ответчиком информация заказчику о предполагаемых результатах работ, и будут ли эти работы обладать теми свойствами, которые имела в виду истец относительно к существу заявленных ей исковых требований о признании права собственности.

Кроме того, указывая на то, что заключение кадастрового инженера не было принято судом, суд не указал мотивы его непринятия, мотивированного судебного акта по делу № 2-657/2019 в материалах дела не имеется. Суд основывал свои выводы на отсутствующих доказательствах, ввиду чего невозможно проверить доводы истца относительно того, что заключение было отвергнуто судом.

Суд не установил, было ли это заключение отклонено, как не имеющее отношения к предмету спора, либо оно было признано недопустимым доказательством ввиду несоответствия его предъявляемым законом требованиям.

В силу п.4 ст.29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.

Таким образом, ответственность СРО несет за возникновение убытков вследствие нарушения кадастровым инженером деятельности именно в области кадастровых отношений.

Истец же свои требования основывала на то, что ей оказали не ту услугу, которую она просила.

Суд второй инстанции не установил, понесла ли истец расходы в связи с дачей ответчиком заключения, выполненного с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, либо заключение соответствовало установленным требованиям, однако выполнено без учета требований п.3,4 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Сссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с СРО, не привел нормы закона, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора с СРО, требования по существу к ответчику Мещеряковой О.С. не разрешил, не разрешил вопрос о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле СРО, если посчитал, что решение затрагивает права и обязанности данной организации.

Допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сафронов М.В.