Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 02-0611/10/2019 (УИД 24MS0010-01-2019-001164-61) по иску акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Вертеговой Людмиле Эйвальдовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» на определение мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2020 г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») к Вертеговой Л.Э. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с истечение срока исковой давности.

16 декабря 2019 г. АО КБ «Солидарность» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 ноября 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 30 декабря 2019 г. апелляционная жалоба АО КБ «Солидарность» оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 15 января 2020 г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 30 декабря 2019 г. не устранены, определением мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 20 января 2020 г. апелляционная жалоба АО КБ «Солидарность» возращена заявителю.

Апелляционным определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 20 января 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО КБ «Солидарность» без удовлетворения.

В поданной в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО КБ «Солидарность» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Принимая обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, мировой судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что АО КБ «Солидарность» не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи от 30 декабря 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи по частной жалобе АО КБ «Солидарность», согласился с указанными выводами.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит приведённые выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом установлено, что к поданной АО КБ «Солидарность» апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют. Также в апелляционной жалобе содержится ссылка на новые доказательства (новый расчёт требуемой суммы), которые не были представлены в суд первой инстанции, без обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В связи с чем апелляционная жалоба определением мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюском районе Красноярского края от 30 декабря 2019 г. оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 15 января 2020 г.

15 января 2020 г. в адрес мирового судьи АО КБ «Солидарность» поступила копия списка внутренних почтовых отправлений от 16 декабря 2019 г., распечатка страницы сайта Почты России с отчётом об отслеживании почтовых отправлений из которых следует, что АО КБ «Солидарность» направило ответчику Вертеговой Л.Э. копию апелляционной жалобы.

Вместе с тем недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи от 30 декабря 2019 г. об оставлении кассационной жалобы без движения, устранены АО КБ «Солидарность» не в полном объёме.

Так, к указанному в определении мирового судьи от 30 декабря 2019 г. сроку АО КБ «Солидарность» не представило документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (АО «Национальный Банк Сбережений») копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у этих лиц отсутствуют, а также не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств (нового расчёта требуемой суммы), ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского процессуального законодательства, вывод мирового судьи о том, что апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, является правильным.

Приведённые в определении мирового судьи и в апелляционном определении выводы мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указавшего, что представленный список внутренних почтовых отправлений не свидетельствует о надлежащем подтверждении направления ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма не предусматривает обязанность направления апелляционных жалоб жалоб ценным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края, АО КБ «Солидарность» в установленный в определении мирового судьи срок до 15 января 2020 г. были представлены копия внутренних почтовых отправлений от 16 декабря 2019 г., отчёт об отслеживании почтовых отправлений, из которых видно, что АО КБ «Солидарность» во исполнение требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направило копию апелляционной жалобы ответчику Вертеговой Л.Э.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия апелляционной жалобы подлежит направлению всем лицам, участвующим в деле.

Определением мирового судьи от 22 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено акционерное общество «Национальный Банк Сбережений», однако доказательств направления или вручения указанному лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, АО КБ «Солидарность» суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, содержащееся в пункте 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не поставлено в зависимость от их процессуального положения и того, по чьей инициативе указанные лица были привлечены к участию в деле, а также знало ли об этом лицо, подающее апелляционную жалобу.

Установив, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы АО КБ «Солидарность» в полном объёме не устранены, а именно: не был предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, а именно АО «Национальный Банк Сбережений», копии апелляционной жалобы, не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции доказательств (нового расчёта требуемой суммы), ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возврате заявителю апелляционной жалобы.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» – без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина