Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-614/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Легион» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Легион» о признании незаконным отказа в продаже сжиженного газа, возложении обязанности произвести обмен предоставленного 08 сентября 2019 года газового баллона на баллон, прошедший предварительное техническое освидетельствование и в исправном состоянии с неистекшим сроком службы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, компенсации расходов на оплату юридических услуг - 65000 руб., почтовых расходов - 645 руб. 50 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что проживает по адресу: . В бытовых целях с 2017 года приобретает газ в газовых баллонах, которые по мере их опустошения обменивались у ответчика. 11 ноября 2019 года ответчиком в предоставлении услуги отказано со ссылкой на то, что газовый баллон «просрочен». Для того, чтобы произвести обмен, ему предложено оплатить услугу по проверке вентиля на баллоне. Поскольку представленный им газовый баллон был выдан ответчиком ООО «Легион» 08 сентября 2019 года в обмен на полученный ранее у него баллон (удостоверение №3752), полагает, что отказ в продаже сжиженного газа является незаконным. Также указывает, что был введен в заблуждение работниками ООО «Легион» при замене 08 сентября 2019 года газового баллона, на баллон с датой изготовления 2011 год, с истекшим сроком технического освидетельствования, полагает. Направленная в адрес ООО «Легион» 25 ноября 2019 года письменная претензия с требованием заменить баллон, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы, оставлена без удовлетворения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года отменено с принятием нового решения, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ООО «Легион» в продаже ФИО1 сжиженного газа в баллонах. С ООО «Легион» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы - 45000 руб., почтовые расходы - 645 руб. 50 коп., штраф - 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Легион» просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает вывод суда о неисправном состоянии переданного истцу 08 сентября 2019 года баллона №017057 несоответствующим обстоятельствам дела. Данный баллон изготовлен в 2011 году, при этом срок его службы – 20 лет, периодичность технического освидетельствования – 5 лет. Баллон проходил освидетельствование в ноябре 2014 года и в марте 2016 года, что подтверждается журналом технического освидетельствования и паспортом баллона. Исправления в указании номера баллона в журнале являются технической ошибкой. Паспорт баллона выполнен в виде металлической таблички на самом баллоне, ввиду нахождения баллона в распоряжении истца представить его в суд невозможно. Вывод об отказе истцу в замене баллона 11 ноября 2019 года по причине отсутствия технического освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной отказа послужило прекращение оказания данной услуги с 01 октября 2019 года. От услуги по заполнению баллона сжиженным газом ответчик отказался. Считает, что взысканная в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в 45000 руб. не соответствует принципам разумности, почтовые расходы возмещению не подлежат за исключением расходов на отправку копии иска.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Легион» на основании лицензии осуществляет реализацию наполненных бытовым газом баллонов потребителям, их обмен и заправку сжиженным газом, используя на правах арендатора автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: .

В период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года истец обращался в ООО «Легион» за оказанием услуги по обмену порожнего газового баллона на баллон, заполненный сжиженным газом.

Согласно приказу ООО «Легион» от 30 августа 2019 года №08/19 услуга обмена бытовых газовых баллонов на автогазозаправочной станции прекращена 01 октября 2019 года, при этом услуга по наполнению бытовым газом баллонов и услуга по их реализации продолжены на прежних условиях.

Указанная информация была размещена 01 сентября 2019 года на сайте предприятия в сети «Интернет» по адресу: http://legion-gaz.ru, а также, по утверждению представителя ответчика, непосредственно в местах осуществления деятельности, в том числе на конструкциях автогазозаправочной станции ООО «Легион».

По утверждению истца, 11 ноября 2019 года он обратился в ООО «Легион» за услугой по обмену газового баллона либо по его заполнению сжиженным газом, в чем ему ответчиком было отказано по причине истечения срока технического освидетельствования газового баллона №017057 и несогласия истца уплатить денежные средства за его техническое переосвидетельствование.

В ответ на претензии истца ООО «Легион» разъяснено, что оказание услуг по обмену порожних газовых баллонов на заполненные бытовым газом прекращено, предложено воспользоваться услугой по наполнению сжиженным газом баллона, имеющегося у потребителя, либо получить газовый баллон, прошедший предварительное техническое освидетельствование и находящийся в исправном состоянии, для чего подготовлен баллон №009766, 2019 года изготовления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца и отсутствия предусмотренных законом оснований для признания отказа в продаже сжиженного газа незаконным, возложении на ответчика обязанности произвести обмен газового баллона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.135, 136, 138 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что в копии паспорта баллона №017057 отсутствует информация о дате очередного технического освидетельствования указанного баллона, из журнала учета освидетельствования, в котором отражено техническое освидетельствование данного баллона, не усматривается год его поступления, номер баллона записан с исправлениями, эти записи не отражены в паспорте баллона, в отсутствие доказательств передачи 08 сентября 2019 года потребителю баллона надлежащего качества признал отказ ответчика в продаже сжиженного газа в баллонах незаконным, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.135 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, продаже подлежат наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны (далее - газовые баллоны), прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истек. Потребитель до момента передачи ему продавцом газовых баллонов (или одновременно с ним) обязан передать на обмен равное количество порожних газовых баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек.

В отношении газовых баллонов продавцом должна быть осуществлена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр баллона, проверку его технического состояния на герметичность и наличие механических повреждений (по внешним признакам), проверку уровня наполнения газом методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим проведение указанного контроля, а также проверку наличия необходимой информации о товаре (п.136).

Информация о газе и газовых баллонах должна содержать сведения о марке газа и его физико-химических показателях, о техническом состоянии газового баллона (номер баллона, масса порожнего баллона, дата его изготовления и дата очередного технического освидетельствования, рабочее и пробное давление, вместимость). Такие сведения указываются на поверхности баллона или на прикрепленной к нему пластине (п.138).

Вместе с газовым баллоном продавец обязан передать потребителю кассовый и товарный чеки, в которых помимо обязательных сведений указываются номер газового баллона, масса газа в баллоне, цена товара и дата продажи, товарный чек также должен содержать подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. Одновременно с товаром потребителю передается текст правил по безопасному пользованию газом в быту (п.140).

В силу п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), то есть на ответчика.

Установив, что доказательств передачи истцу баллона надлежащего качества ответчиком не представлено, отказ от нового газового баллона № 009766 имел место после нарушения прав истца, услуга по наполнению имеющегося у истца газового баллона не могла быть оказана по причине истекшего срока его технического переосвидетельствования, из ответа ООО «Легион» на претензию истца предложение воспользоваться такой услугой не следует, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушения ответчиком прав истца отклоняются судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции е установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи