Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-901/2021 по иску Жужуян Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жужуян О.В. обратилась с иском к ООО «Клик сервис», АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании лицензионных договоров притворными сделками, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что при заключении 12 августа 2021 года потребительского кредита с АО КБ «ЛОКО-Банк» ею подписаны заявления на лицензии ООО «Клик сервис» по юридической помощи, общей стоимостью 39000 рублей. Полагает, что лицензии фактически являются договорами возмездного оказания услуг, ответчиком нарушены права на получение полной и достоверной информации о предлагаемых услугах, а также не согласованы условия таких услуг. Направленная в адрес ответчиков претензия не удовлетворена.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 года исковое заявление Жужуян О.В. в части требований к АО КБ «ЛОКО-Банк» возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, исковые требования Жужуян О.В. удовлетворены частично. Лицензионные договоры от 12 августа 2021 года №№ ВНО003818, ВНО003819, заключенные между Жужуян О.В. и ООО «Клик сервис», признаны притворными сделками, прикрывающими договоры возмездного оказания услуг, расторгнуты. С ООО «Клик сервис» в пользу Жужуян О.В. взысканы денежные средства в размере 39000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей. Этим же решением суда с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1670 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Клик Сервис» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истцу передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ответчик, за его использование лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение. Полагает, что суды необоснованно признали сделки притворными. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы не получили оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием на уважительность причин не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2021 года между Жужуян О.В. и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № .

В этот же день между истцом и ООО «Клик сервис» заключены лицензионные договоры №№ ВНО003818, ВНО0033819 с пакетом опций «Первая юридическая помощь».

Указанными договорами установлен размер лицензионного вознаграждения – 39000 рублей, данная сумма переведена со счета истца Жужуян О.В. на счет ООО «Клик сервис» 12 августа 2021 года.

20 августа 2021 года Жужуян О.В. обратилась к ООО «Клик сервис» с претензией о расторжении лицензионных договоров, возврате денежных средств в размере 39000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей и компенсации расходов на оплату юридических услуг - 15000 рублей, которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 170, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что предметом договоров по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения платы, пришел к выводу о том, что лицензионные договоры являются притворными сделками, поскольку прикрывают собой договор возмездного оказания услуг. Приняв во внимание, что истец воспользовалась своим право на односторонний отказ от исполнения договора, непредставление ответчиком доказательств о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении лицензионных договоров и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств. Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ООО «Клик Сервис», суды, проанализировав условия выданных лицензий, установили, что истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имела право в течение срока действия договора, в связи с чем, пришли к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы заявителя и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы о нарушении правил подсудности являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи