Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиминой Ольги Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-203/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Зиминой Ольге Вадимовне о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Зиминой Ольги Вадимовны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Зиминой О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №PILPAHBHFQ2003231432 в размере 212017,73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5320,18 рублей.

Зимина О.В. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании №PILPAHBHFQ2003231432 от 23 марта 2020 г. недействительным указав на то, что в отношения с банком по поводу получения кредита не вступала. Указанное соглашение заключено не ею, а в результате преступных действий неизвестных ей лиц. 27 марта 2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № 12001800012000100 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей, полагает договор недействительным.

Решением Дюртюлинского районного суда Башкортостан от 21 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказано, встречные исковые требования Зиминой О.В. удовлетворены, договор №PILPAHBHFQ2003231432 от 23 марта 2020 г., заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и Зиминой Ольгой Вадимовной признан недействительным, с АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, с Зиминой О.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскан по кредитному договору основной долг 200500 руб., проценты 10643,11 руб., штрафы и неустойки в размере 874,62 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5320,18 руб., встречное исковое заявление Зиминой О.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора займа недействительным оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зимина О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и оставляя требования банка без удовлетворения и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зимина О.В. кредитный договор не подписывала, в том числе электронной подписью, персональные данные получены у нее путем обмана, передавая их она заблуждалась в природе сделки, намерения заключать кредитный договор у нее не было.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, с 21 февраля 2019 г. Зимина О.В. является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается распиской о получении банковской карты VA-VIS A Classic Unembossed EMV 2015. Согласно данной расписки Зимина О.В. с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и действующими Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена и согласна.

Согласно Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного Интернет-Банка «АЛЬФА-МОБАЙЛ» и «АЛЬФА-КЛИК».

Из истории подключений в приложении «АЛЬФА-КЛИК» видно, что 21 февраля 2019 г. выполнено подключение клиента к каналу в режиме онлайн.

Затем 8 ноября 2019 г. осуществлено подключение к интернет-банку «Альфа-Мобайл».

Обслуживание физических лиц в банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно п. 8.14 Договора о комплексном банковском обслуживании, операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные разделом 8 Договора о комплексном банковском обслуживании, совершенные Клиентом с использованием Логина, Пароля «Альфа-Мобайл» или Кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными Клиентом с использованием простой электронной подписи. Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный Банком одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

В силу п. 8.8 Договора о комплексном банковском обслуживании посредством услуги «Альфа-Мобайл» Клиент при наличии технической возможности может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения Договора кредита наличными или кредитной карты, потребительского кредита, в соответствии с Приложением № 13 к Договору о комплексном банковском обслуживании.

Также в силу п. 14.2.2 Договора о комплексном банковском обслуживании, Клиент обязан не передавать Средства доступа, Кодовое слово, КэшКод, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.

Согласно Приложению № 13 ключом простой электронной подписи является одноразовый пароль, формируемый и направляемый в смс-сообщении на номер телефона сотовой связи клиента.

23 марта 2020 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании №PILPAHBHFQ2003231432 на сумму 200500 руб. под 14,99% годовых, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи. Согласно заявлению заемщика от 23 марта 2020 г., Зимина О.В. также подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФАБАНК». Из отчета видно, что 23 марта 2020 г. 14:32:58 Зиминой О.В. банком направлен код на номер мобильного телефона, 23 марта 2020 года в 14:33:49 код (одноразовый пароль) введен верно.

Из выписки по счету № следует, что 23 марта 2020 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 200500 руб.

Факт направления банком смс-сообщений с кодами (одноразовыми паролями) и принадлежность номера телефона Зиминой О.В. подтверждается ее пояснения данными в рамках уголовного дела. Постановлением следственного отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 27 марта 2020 г. Зимина О.В. признана потерпевшей.

Установлено, что 23 марта 2020 г. в 15.13 час. неустановленное лицо совершило звонок на №, зарегистрированный на имя Зиминой О.В., представилось сотрудником службы безопасности банка ПАО «Сбербанк», сообщило о том, что производит проверку по факту подозрительного перевода с банковской карты №, зарегистрированной на имя Зиминой О.В., попросило сообщить коды, поступившие на ее телефон №, для блокирования перевода денежных средств. Введенная таким образом в заблуждение, Зимина О.В. продиктовала коды. В последующем неустановленное лицо, получив доступ к банковским картам ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», принадлежащих Зиминой О.В., произвело хищение денежных средств со счета на общую сумму 172500 руб.

Зимина О.В. ссылается на то, что связью по номеру № не пользовалась, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Зимина О.В. сообщила коды, поступившие на данный номер.

Согласно расчету истца по состоянию на 7 августа 2020 г. задолженность Зиминой О.В. по кредитному договору составляет 212017,73 руб., из них просроченный основной долг - 200500 рублей, начисленные проценты - 10643,11 руб., штрафы и неустойки - 874,62 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе банка, суд апелляционной инстанции отменяя его и вынося по делу новое решение о взыскании с ответчика кредитной задолженности, одновременно оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, пришел к выводу о том, что фактически истец простой электронной подписью подписала заявление на получение кредита, провела расходные операции со счета. При этом, суд апелляционной инстанции учёл, что доказательств того, что банком в рамках оказания услуги не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено. Сама Зимина О.В. в правоохранительных органах пояснила, что коды поступили ей и она сообщила их лицу, представившемуся как сотрудник безопасности другого банка. Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным по мотивам заблуждения или обмана.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания сделки недействительной как нарушающей требования закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку установил, что соглашение о кредитовании № PILPAHBHFQ2003231432 от 23 марта 2020 г. оформлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при корректном вводе кода для подтверждения личности заемщика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком с банком кредитного соглашения, а также то, что списание денежных средств осуществлено банком в связи с проведенной идентификацией клиента и аутентификацией поручения, которое было подтверждено с помощью СМС-кода, что свидетельствует о поступившем от клиента распоряжении. При этом со стороны Зиминой О.В. доказательств, подтверждающих тот факт, что ее номер телефона, либо имеющаяся карта, открытая в данном Банке, выбыли из ее владения, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных нижестоящими судами обстоятельств, в связи с чем, указанные доводы судебная коллегия находит не влияющими на правильность вынесенного апелляционного определения.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части не решен вопрос по встречному иску Зиминой О.В., необоснован и противоречит тексту оспариваемого апелляционного определения, в резолютивной части которого содержится указание на оставление встречного искового заявления Зиминой О.В. о признании договора займа недействительным без удовлетворения.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-203/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Зиминой Ольге Вадимовне о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Зиминой Ольги Вадимовны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора займа недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух

Постановление15.07.2022