Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. по делу № 2-5240/2016 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда,

установил:

ФИО3 обратился в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 15 декабря 2015 г.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что 11 июля 2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 4-11/07-02, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 860 400 руб., в свою очередь ФИО1 обязалась возвратить денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

11 июля 2014 г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № 4-11/07-02, по которому в залог ФИО3 передано недвижимое имущество – 35/134 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 6.1 договора беспроцентного займа № 4-11/07-0211 от 11 июля 2014 г., договора залога недвижимого имущества № 4-11/07-02 от 11 июля 2014 г. стороны договорились, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договоров будут разрешены постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж». Правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда.

Решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 15 декабря 2015 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана основная задолженность по договору займа в размере 726 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора 989 460 руб., пени из расчёта 0,5 процента от суммы займа, что составляет 4 302 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2015 г. по день фактической выплаты суммы займа, третейский сбор 54 000 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, реализация имущества определена путём продажи с публичных торгов, назначена начальная стоимость 3 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 декабря 2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 47, 425–427 Гражданского процессуального кодекса, статьями 1, 5, 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», установив, что все стороны третейского разбирательства уведомлены должным образом о судебном заседании, в отсутствие возражений ФИО1 при рассмотрении заявления, пришёл к выводу о законности вынесенного решения.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны, основаны на правильном применении приведённых норм материального и процессуального права.

Согласно статье 44, части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент рассмотрения дела третейским судом, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьёй.

В силу частей 2, 3 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Ставя вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г., ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляющим заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывает на неизвещении её о месте и времени третейского разбирательства и, как следствие, отсутствие волеизъявления на ведение своего дела через представителя ФИО4, оспаривание договорных отношений с заявителем.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Согласно пункту 1 параграфа 33 Регламента постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», утвержденного директором учреждения «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» ФИО5 10 апреля 2013 г. (далее – Регламент), неявка стороны, надлежащим образом извещённой о времени и месте третейского заседания, не препятствует разбирательству дела, если только не явившаяся сторона до окончания разбирательства дела не потребовала отложить его по причине, которую председатель состава третейского суда или единоличный третейский судья признает уважительной.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2016 г. судом первой инстанции исследовались в полном объёме материалы дела № 75-1-15 третейского суда, из которого следует, что ответчик о времени и месте заседания третейского суда заблаговременно извещена 1 декабря 2015 г. путём направления копии определения от 23 ноября 2015 г. об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на 15 декабря 2015 г., что подтверждается подписью в уведомлении о вручении судебной корреспонденции (т. 1 л. д. 187–189).

Кроме того, из материалов дела третейского суда усматривается, что в соответствии с параграфом 34 Регламента ответчиком реализовано право на ведение дела через представителя ФИО4, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от 22 июня 2015 г., в реестре за № 1-4180 (т. 1 л. д. 92, т. 2 л. д. 93).

Таким образом, третейским судом рассмотрено дело с соблюдением принципов третейского разбирательства – законности, состязательности и равноправия сторон (пункт 1 параграфа 12 Регламента), что согласуется со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса, указывающей на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Сам по себе факт установления в рамках иного гражданского дела № 2-6788/2019 на основании заключения экспертизы того, что подпись от имени ответчика в договоре займа и договоре залога выполнена другим лицом, не влечёт отмену судебного постановления судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 1 параграфа 65 Регламента предусмотрен иной механизм пересмотра постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому если законом или соглашением сторон не установлено иное, третейский суд, по заявлению любой из сторон, может возобновить производство по делу, вернуться к его рассмотрению и пересмотреть решение, если обратившаяся сторона докажет, что положенные в основу решения третейского суда обстоятельства отпали, отменены или признаны недействительными, сфальсифицированными или не могли считаться установленными по иным основаниям, а также в случае признания незаконным правового основания, положенного в основу решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья