Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №18 Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. по делу №2-1020/2019-18 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Петроэлектросбыт», в котором просил взыскать убытки, причиненные переплатой за потребленную электроэнергию, в размере 2359 руб. 49 коп., неустойку в размере 35038 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проживает в отдельном жилом помещении (квартире) в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, и является потребителем услуги по предоставлению электроэнергии, лицевой счёт №. 28 февраля 2017 г. сотрудником специализированной компании была у него была произведена замена старого прибора учета на новый. Сотрудник компании пояснил истцу, что ему необходимо уведомить о замене счётчика по телефону <***>. Истец сообщил и сотрудник указал, что ему необходимо предоставить старый счётчик и вносить показания по новому счётчику, что он и делал, начиная с февраля 2017 года. 27 апреля 2017 г. сотрудником АО «Петроэлектросбыт» принят в эксплуатацию новый счетчик. При этом с марта по май 2017 года включительно ответчик продолжал выставлять счета за потребление электроэнергии по средним показателям, в связи с чем, у истца образовалась переплата. 30 июня 2017 г., 7 июля 2017 г., в августе 2017 года истец обращался в АО «Петроэлектросбыт» с заявлением о производстве перерасчёта платы за электроэнергию в жилом помещении в связи с неправильным начислением платы поставщиком, в котором требовал возвратить излишне уплаченные суммы. В ответе от 18 октября 2017 г. на претензию ответчик указал, что заявление рассмотрено, требование о перерасчете платы за электроэнергию удовлетворено. При этом было гарантировано, что результат перерасчёта будет отражён в счёте за октябрь 2017 года, однако в ноябре 2017 года поступил очередной счёт за электроэнергию № за октябрь 2017 года без обещанного перерасчёта и выставлением к оплате 316 руб. 10 коп. Данный счёт оплачен истцом 16 ноября 2017 г. В декабре 2017 г. поступил счёт за электроэнергию № за ноябрь 2017 года также без перерасчёта и выставлением к оплате 211 руб. 68 коп. Данный счёт оплачен 19 декабря 2017 г. 26 декабря 2017 г. истец направил ответчику претензию об устранении допущенного нарушения прав потребителя и возврате суммы причинённого ущерба в размере 2359 руб. 49 коп., по существу на которую получил очередную «отписку» от 30 января 2018 г., в которой отсутствовало решение об удовлетворении его требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 г.) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 проживает в <адрес>, является потребителем услуги по предоставлению электроэнергии, лицевой счет №.

На основании наряда на замену электросчетчика от 28 февраля 2017 г. в квартире истца был заменен счетчик электрической энергии тип СО-И 446 № с показаниями «3950», 5 Ампер, класс точности 2,5, год выпуска 2000 на счетчик электрической энергии тип Энергомера СЕ101, №, с показаниями №, класс точности 1,0, год выпуска 2017, год поверки 2017.

Абоненту разъяснена обязанность обращения в трехдневный срок в энергосбытовую организацию с заявлением на ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, о чем свидетельствует подпись абонента в наряде на замену электросчетчика.

Счетчик электрической энергии сдан абонентом № в клиентский зал ЗАО «Петроэлектросбыт» 27 апреля 2017 г. с показаниями 3950.

10 мая 2017 г. сотрудником АО «Петроэлектросбыт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный абонентом, который каких-либо возражений по содержанию акта не заявил.

Основанием для составления данного акта послужило отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета, расположенном в квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г., каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В соответствии с п.2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13 января 2003 г., нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии и Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4 мая 2012 г. порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4 мая 2012 г., расценивается как безучетное потребление.

По смыслу вышеприведенных норм права, наличие пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета является обязательным. Отсутствие на приборе учета указанной пломбы лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным счетчиком, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии, и квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

В связи чем, прибор учета электроэнергии тип Энергомера СЕ101, № не мог использоваться для определения количества отпущенной по договору электрической энергии по причине того, что не был введен надлежащим образом в эксплуатацию.

Из пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 года, следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

В силу абз. 11 указанного пункта установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по учету потребляемой электроэнергии и по восстановлению нарушенного учета возложена на абонента по договору энергоснабжения. Обязанность по учету потребляемой электроэнергии подразумевает использование абонентом электросчетчика, отвечающего требованиям нормативно-технической документации, введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлено письменных доказательств обращения истца в установленной законом порядке с надлежаще оформленной заявкой на ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с марта по май 2017 года.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении его исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм материального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлекли их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №18 Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья