Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-2060/2019 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о признании бездействия незаконным, взыскании сумм страховых взносов, индексации пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля (далее – ГАУ ЯО «МФЦ»), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области) о признании незаконным бездействия по не уведомлению о принятии Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области решения от 12 марта 2018 г. №3164А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 14 190 руб. 20 коп., недополученных пенсионных выплат (индексации) в сумме 2 211 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что имела статус индивидуального предпринимателя и состояла на учете в МИФНС №7 по Ярославской области.

2 марта 2018 г. ФИО1 подала в филиал ГАУ ЯО «МФЦ» во Фрунзенском и Красноперекопском районах г. Ярославля заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП. Ей была выдана расписка о получении документов. В качестве желаемого способа получения документов указала «по почте» в связи с выездом за пределы территории г. Ярославля. В качестве исполнителя услуги указано МИФНС России №7 по Ярославской области.

В мае 2018 года ФИО1 была выплачена страховая пенсия без учета индексации, в связи с чем она обратилась в Пенсионный фонд, где ей пояснили, что проиндексированная пенсия будет выплачена лишь в июле 2018 г., после получения Пенсионным фондом сведений о прекращении деятельности истца в качестве ИП.

В августе 2018 года ФИО1 вновь была начислена пенсия без индексации, в связи с чем она вновь обратилась в пенсионный фонд, где ей сообщили, что регистрация прекращения ее деятельности в качестве ИП не произведена.

14 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в МИФНС России №7, где получила копию решения от 12 марта 2018 г. №3164А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП с отметкой о получении данного решения 14 марта 2018 г. от имени сотрудника МФЦ по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля ФИО2.

Основанием для отказа в государственной регистрации являлось неверное указание ОГРН в заявлении о прекращении деятельности.

21 августа 2018 г. после личного обращения в МИФНС России №7 по Ярославской области была произведена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности истца в качестве ИП.

27 августа 2018 г. ФИО1 направила письмо в МИФНС России №7 по Ярославской области с просьбой разъяснить, когда МФЦ было получено указанное решение об отказе в государственной регистрации. 6 сентября 2018 г. ФИО1 получила ответ о том, что решение было выдано МФЦ 14 марта 2018 г.

В сентябре и октябре 2018 г. ФИО1 неоднократно обращалась в МФЦ с просьбой предоставить копию заявления истца от 2 марта 2018 г. с желаемым способом получения информации «по почте». Только после запроса, направленного в МФЦ 23 октября 2018 г., 25 октября 2018 г. ФИО1 получила ответ о том, что МФЦ по почте заявителям результаты не высылает.

О том, что МФЦ не сообщает заявителям о принятом регистрирующим органом решении почтой ФИО1 при подаче заявления в МФЦ уведомлена не была, в связи с чем полагает, что услуга МФЦ оказана ненадлежащим образом. Кроме того, в заявлении ФИО1 указала о желаемом способе получения документов, а именно «почтой».

Ненадлежащим образом оказанная услуга повлекла для ФИО1 материальный ущерб в виде начисления, и соответственно, уплаты истцом страховых взносов за период с 14 марта 2018 г. по 21 августа 2018 г. в размере 14 190 руб. 20 коп. Указанную сумму полагает убытками и просит взыскать с ответчика.

Также из-за не уведомления истца о прекращении деятельности в качестве ИП ей за период с апреля по август 2018 г. начислялась пенсия в размере 10 788 руб. 43 коп. без учета индексации. Сумму непроизведенной индексации также полагает убытками и просит взыскать с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, а также позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов о том, что истец была обязана лично отслеживать результат предоставления государственной услуги.

Податель жалобы также не соглашается с выводами судов о том, что законом на МФЦ не возложена обязанность по направлению заявителю услуги сведений об итогах принятого решения, в обоснование чего ссылается на подпункт 4 пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2018 г. ФИО1 через ГАУ ЯО «МФЦ» (филиал во Фрунзенском и Красноперекопском районах г. Ярославля) обратилась с заявлением в МИФНС России № 7 по Ярославской области о прекращении ее деятельности в качестве ИП.

В указанном заявлении о государственной регистрации ФИО1 просила направить документы, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРИП, или решение об отказе в государственной регистрации, по почте (л.д.41).

В расписке о получении документов филиала указано, что местом выдачи результата является МРИФНС России №7 по Ярославской области, о готовности результата заявитель интересуется в данном органе самостоятельно. Данная расписка подписана ФИО1 (л.д.42-43).

Решением МИФНС России №7 по Ярославской области № 3164А ФИО1 отказано в государственной регистрации прекращения её деятельности в качестве ИП, в связи с тем, что в ЕГРИП имеется запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве ИП с ОГРНИП <***> (л.д.16-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МФЦ по неуведомлению истца о принятом решении, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и исходил из того, что указанные нормативно-правовые акты не возлагают на многофункциональный центр обязанности по направлению заявителю государственной услуги решения об отказе в государственной регистрации почтой.

Не установив в отношении ответчика виновного бездействия, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по уплате страховых взносов, а также неполученной суммы индексации к пенсии за тот период, поскольку её статус ИП не был прекращен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и основаны на неверном толковании законодательства в части порядка взаимодействия многофункциональных центров с органами государственной власти – исполнителями государственных услуг.

Материалами дела подтверждается, что при сдаче документов в МФЦ истцу была выдана расписка (л.д.13), в которой указано, что местом выдачи результата оказания услуги является МИФНС № 7 по Ярославской области, а не филиал МФЦ, как ошибочно полагает податель кассационной жалобы.

Результаты оказания государственной услуги ФИО1 обязалась отслеживать лично, о чем в материалах дела имеется её расписка (л.д. 14).

Указанные расписки у истца ФИО1 имелись и были представлены суду в качестве доказательств, на которых она основывала свои исковые требования.

Факт же указания в самом заявлении о государственной регистрации прекращения деятельности ИП того, что итоговое решение налогового органа она желает получить почтой, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Указанное заявление адресовано не ответчику (филиалу МФЦ), а налоговому органу (МИФНС № 7 по Ярославской области), в связи с чем не может служить доказательством того, что заявитель когда-либо обращалась в МФЦ с просьбой о направлении ей ответа налогового органа почтовым отправлением.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается также на подпункт 4 пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», полагая, что данная норма предусматривает обязанность МФЦ информировать заявителей об итогах оказания государственной услуги.

В соответствии с подпунктом 4 пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ многофункциональные центры осуществляют информирование заявителей о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе посредством комплексного запроса, в многофункциональных центрах, о ходе выполнения запросов о предоставлении государственных и муниципальных услуг, комплексных запросов, а также по иным вопросам, связанным с предоставлением государственных и муниципальных услуг, а также консультирование заявителей о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах.

Само по себе указание в обозначенной норме права на то, что многофункциональные центры обеспечивают информирование о ходе выполнения запросов, не предполагает направление многофункциональными центрами заявителям решений государственных органов по итогам оказания государственных услуг.

Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на уплату страховых взносов, а также неполученной суммы индексации к пенсии.

Данные убытки, как в форме реально понесенных ФИО1 расходов, так и в форме неполученного дохода в виде суммы индексации, обусловлены отказом налогового органа в прекращении статуса индивидуального предпринимателя, принятого 12 марта 2018 г. № 3164А.

Законность данного решения ФИО1 не оспаривается.

Причинно-следственной связи заявленных убытков с действиями (бездействием) многофункционального центра по обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 376, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи