Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового депозита и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-901/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового депозита в размере 70000 рублей, внесенного при аренде жилого помещения, штрафа в размере 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил 70000 рублей в месяц, сумма страхового депозита - 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ответчика ФИО2 уведомление о расторжении договора и требование о возмещении ущерба на сумму 183200 рублей. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате страхового депозита и выплате штрафа за расторжение договора, телеграмма о готовности вернуть жилое помещение. Поскольку ФИО2 не явился для приёмки жилого помещения, ФИО1 составил односторонний акт приема-передачи, который направил ФИО2 вместе с ключами от квартиры. Посылка ФИО2 получена, однако страховой депозит и штраф за расторжение договора по вине арендатора уплачены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО11 предъявлен встречный иск о возмещении ущерба, в основание которого указано на то, что при заключении договора аренды каких – либо замечаний о состоянии квартиры и имущества от ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обнаружил, что бытовая техника и мебель находятся в неудовлетворительном состоянии. Для определения размера материального ущерба ФИО2 обратился в ООО «Гранд Реал», согласно отчету которого, стоимость поврежденного имущества составила 639394 рублей. С учетом внесенного депозита стоимость поврежденного имущества составила 569394 рублей. Ущерб добровольно не возмещен, с связи с чем ФИО2 просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 596394 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг за январь-февраль 2020 года в размере 7428 рублей 56 копеек, расходы по составлению отчета по оценке в размере 20500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8968 рублей 23 копеек.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового депозита, внесенного при аренде жилого помещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховой депозит в размере 70000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию по оплате коммунальных платежей в размере 7428 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также находящееся в нем имущество.

Акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, в материалах дела имеется акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от 26.02.2019г.

Пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что одновременно с арендной платой за первый месяц арендатор оплачивает арендодателю страховой депозит в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей 00 коп., который может быть использован качестве арендной платы за последний месяц по согласованию сторон (в том числе при досрочном расторжении настоящего договора). Арендодатель имеет право удержать из суммы страхового депозита, образовавшуюся задолженность арендатора по оплате горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии, а также за нанесенный арендатором ущерб жилому помещению и/или имуществу, находящемуся в нем за исключением их нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды, в случае причинения Арендодателю материального ущерба вследствие недобросовестного исполнения настоящего договора, Арендатор обязан возместить его до прекращения срока действия настоящего договора по рыночным ценам, сложившимся на момент возмещения. В случае разногласий между сторонами по вопросу стоимости ущерба, нанесенного квартире, мебели и имуществу Арендатора, а также прилегающим помещениям по вине Арендатора стороны имеют право привлечь независимого эксперта для определения размера стоимости ущерба, подлежащего возмещению Арендатором Арендодателю. Оплата услуг независимого эксперта осуществляется виновной стороной.

Согласно п.6.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за 30 дней. В этом случае другая сторона имеет право удержать с досрочно отказавшейся от исполнения Договора стороны штраф в размере ежемесячной арендной платы, предусмотренной п. 4.1. Договора. В случае, если основанием для одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора послужили систематические нарушения Арендатором, проживающими или находящимися с ведома и согласия Арендатора в жилом помещении третьими лицами правил эксплуатации помещения и норм общественного поведения в доме и прилагающей территории, где расположено жилое помещение, то Арендатор в данном случае лишается права на удержание штрафа.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 Договора аренды, при отсутствии зафиксированного в акте приема-передачи вреда (ущерба, порчи), причиненного Арендатором жилому помещению и/или находящемуся в нем имуществу, страховой депозит подлежит возврату Арендатору, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи в случае, если он будет являться излишне уплаченным относительно срока аренды. При наличии вреда, причиненного Арендатором, зафиксированном в акте приема-передачи, страховой депозит подлежит возврату Арендатору за вычетом размера нанесенного ущерба.

В дело представлен реестр платежей по оплате арендной платы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, в частности, арендатор ФИО12 внёс сумму страхового депозита в размере 70 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ответчика ФИО2 уведомление о расторжении договора и требование о возмещении ущерба на сумму 183200 рублей (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате страхового депозита и выплате штрафа за расторжение договора (л.д. 5-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ФИО2 также направил телеграмму о готовности возвратить жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 том 1).

В то же день, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ФИО2 направил уточненное требование о возврате страхового депозита и выплате штрафа за досрочное расторжение договора по вине ФИО2 (л.д. 20-21 том 1).

Поскольку ФИО2 не явился для приемки жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 22-23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ФИО2 односторонний акт приема-передачи жилого помещения и ключи от квартиры (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием вернуть уплаченную сумму страхового депозита, а также выплатить штраф в соответствии с п. 6.2 заключенного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329,330, 381.1, 671, 673, 676, 678, 681, 682, 687 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор аренды с нарушением срока, установленного п. 6.2 договора, при этом факт систематического нарушения Арендатором или проживающими или находящимися с ведома и согласия Арендатора в жилом помещении третьими лицами правил эксплуатации помещения и норм общественного поведения в доме и прилагающей территории, доказан не был, в связи с чем на основании п.п. 6.3.1, 6.3.2 Договора истец вправе требовать возврата страхового депозита и штрафа за досрочное расторжение договора аренды.

Разрешая встречные исковые требования и оценивая представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства в обоснование ущерба и его размера, вызванного противоправными действиями нанимателя, вследствие ненадлежащего использование съемной квартиры и обстановкой в ней, суд исходил из того, что имеющийся в материалах дела акт приема- передачи квартиры арендатору от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит подробное описание имущества и фотографий (л.д. 133 том 1), ФИО2 нарушен порядок реализации права на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды, кроме того, последний уклонился от подписания акта приема-передачи арендованной квартиры при расторжении договора, для осмотра и приема имущества не явился, требований в соответствии с условиями договора относительно порчи имущества не заявлял. Факт уклонения ФИО1 от передачи квартиры ФИО2 материалами дела также не подтвержден.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба имущества, находящегося в арендованной квартире, ООО «Гранд Реал» признан судом недопустимым доказательством, со ссылкой на то, что осмотр спорной квартиры проведен ООО «Гранд Реал» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после выезда ответчика, отчет составлен спустя два месяца, что, по мнению суда, причинение материального ущерба имуществу ФИО2 ответчиком ФИО1 не подтверждает, как не подтверждает факт причинения ущерба и его размер составленный ФИО2 в одностороннем порядке акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1) и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14 Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал суду, что на момент фактического освобождения квартиры ФИО15 квартира находилась в удовлетворительном состоянии и следов ущерба не наблюдалось, кроме того, суд также принял во внимание и данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение доводов о том, что недостатки (порча) переданного во временное пользования имущества возникли в результате действий ответчика и по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции при отсутствии доказательств возмещения коммунальных платежей за январь–февраль 2020 года взыскал с истца (ответчика по встречному иску) 7428,56 рублей в соответствии с п.п. 2.2.8, 4.6 Договора аренды.

Одновременно с разрешением спора судом по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что суды не учли, что обеспечительный платеж 70000 руб. вносился ФИО1 по иным договорным обязательствам, между тем заявляя встречный иск, указывал, что ответчиком был внесен депозит в размере 70000 руб. (т.1 л.д. 143)

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие причинение ущерба имуществу со стороны ФИО1, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи