Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия моды ФИО3 Олеси» на апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-639/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия моды ФИО3 Олеси» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия моды ФИО3 Олеси» (далее ООО «Студия моды ФИО3 Олеси») о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Студия моды ФИО3 Олеси» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за пошив платья в размере 12000 рублей, за нити в размере 300 рублей, за молнию в размере 50 рублей, стоимость ткани в размере 7047 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1060 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 6594 рубля 98 копеек, штраф в размере 13495 рублей 99 копеек. С ООО «Студия моды ФИО3 Олеси» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1279 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Студия моды ФИО3 Олеси» ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2020 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении суда апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с нарушением и неправильным применением материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО «Студия моды ФИО3 Олеси», Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2018 г. истец ФИО1 у ответчика в магазине - ателье «ФИО3 Олеси» заказала пошив шелкового платья с подкладкой. Платье изготавливалось из ткани ответчика темно-розовой гладкокрашенной, с серо-черным купоном по низу юбки платья. Платье отрезное по линии талии с втачанным поясом, лиф платья на бретелях с запахом сзади, с присборенным овальным вырезом горловины. Юбка со сборками по линии талии. В боковом шве втачана застежка на тесьму «молния». Данный факт подтверждается показаниями представителей истца, представителями ответчика и не оспаривался сторонами в судебном разбирательстве.

Готовое платье, в соответствии с условиями заказа, 18.07.2018г. истцом было получено, каких-либо претензий при получении платья истцом заявлено не было, что подтвердилось показаниями сторон в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2019 г. ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Студия моды ФИО3 Олеси», ОГРН <***>, - создано и зарегистрировано в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары – 03 сентября 2012 г. Директором данного юридического лица является ФИО3, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

21 декабря 2018 г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенное у ответчика платье, так как после первой стирки данного платья, ткань полиняла. Платье было также сдано ответчику вместе с претензией, заключением эксперта от 19 декабря 2018 г.

21 января 2019 г. ответчиком был направлен истцу ответ на претензию, согласно которому экспертиза проведенная истцом не была принята во внимание ответчиком, и в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в целях проведения проверки качества, они намерены были провести экспертизу на предмет проверки качества товара-платья, с разъяснением о праве потребителя участвовать при проведении данной экспертизы. Данный ответ был направлен истцу по почте, однако истцом получен не был.

22 января 2019 г. ответчиком было направлено в адрес истца извещение о времени и месте проведения экспертизы качества платья.

22 января 2019 г. ответчик обратился в ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис» с заявлением о проведении экспертного исследования. Согласно выводу из акта экспертного исследования от 04 февраля 2019 г., пошив платья соответствует предъявляемым требованиям. Ткань в представленном на исследование изделие - шифон, частично соответствует предъявляемым требованиям к данному виду ткани, так как доподлинно установить причину образования таких дефектов на ее поверхности, как близна и разрушение волокон ткани юбки под втачным поясом не представляется возможным, ввиду наличия следов агрессивной эксплуатации. При этом ткань в представленном на исследование изделии имеет небольшую плотность нитей по утку (недосека), что превышает допустимое значение количества дефекта по требованиям ГОСТ 187-85. Это делает ткань более рыхлой, но никак не изменяет ее свойств после пошива, то есть наличие дефекта на изделии обусловлено выбором данной ткани.

28 февраля 2019 г. истец обратилась со второй претензией к ответчику, согласно которой она, ссылаясь на заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» Испытательную лабораторию промышленной продукции от 19 декабря 2018 г., а также, указывая на нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей».

19 марта 2019 г. ответчиком был направлен ответ на данную претензию.

Поскольку заявленные истцом в претензии требования, ответчиком удовлетворены не были, 25 апреля 2019 г. истец обратился с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Судэксперт». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судэксперт» за №19-257 от 15 июля 2019 г., в изделии, платье полуприталенного силуэта с отрезным верхом на бретелях бледно-розового цвета с купоном черного цвета, имеются недостатки. Среди выявленных недостатков имеются производственные, а также недостатки эксплуатационного характера.

03 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Судэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судэксперт» за №19-441 от 22 октября 2019 г.: установленный заключением эксперта от 15 июля 2019 г., недостаток производственного характера в изготовленном по индивидуальному заказу платье является устранимым. Установленные заключением эксперта от 15 июля 2019 г., недостатки эксплуатационного характера также являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судьи исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в товаре, изготовленном ответчиком, имеется существенный недостаток.

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном Порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации в техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждают такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась нарушение ответчиком прав истца и возникновение недостатков после стирки платья, которое потеряло внешний вид, цвет платья изменился, после готовности платья продавец гарантийного срока не устанавливал, не разъяснил тип ткани, его характеристики, не предупредил, что платье может потерять товарный вид после первой стирки, не указал маркировку платья.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2).

Из смысла приведенных выше норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя на русском языке, в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировке или иным способом.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей обязанность доказывать обстоятельства, опровергающие доводы потребителя, возложена на ответчика.

Установив, что ткань, из которой было изготовлено платье, приобреталась у ответчика, а стороной ответчика в материалы дела не было представлено ни сертификатов соответствия на ткань, приобретенную истцом в его магазине, ни договоров о поставке ткани для определения его партии, метража, даты изготовления, страны изготовителя и др., суд апелляционной инстанции пришел к выводу что ответчик, не предоставив истцу полную и достоверную информацию с проданной ткани, а также о готовом изделии из указанной ткани, а именно: информацию ос основных потребительских свойствах ткани, ее составе, правилах и способах ухода за нею, не имея достоверной информации об обязательном подтверждении соответствия товара, нарушил права истца.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт доведения до истца полной и достоверной информации ответчиком, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, не предоставив истцу полную и достоверную информацию о проданной ткани, а также о готовом изделии из указанной ткани, а именно: информацию об основных потребительских свойствах ткани, ее составе, правилах и способах ухода за нею, не имея достоверной информации об обязательном подтверждении соответствия товара, нарушил права истца, что привело к возникновению ущерба для истца, в связи с чем, обязан нести ответственность в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей за ненадлежащую информацию о товаре, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости готового изделия в размере 19397 рублей.

Из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установив, что ответчик не выполнил добровольно требования истца о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2019 г. по 04 февраля 2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не связаны с нарушением сроков изготовления самого изделия, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания штрафа в размере 13495 рублей 99 копеек, оснований для снижения которого не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО «Студия моды ФИО3 Олеси».

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия моды ФИО3 Олеси» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова