Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2495/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.11.2019,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства в размере 142682 руб., неустойки в размере 1426,82 руб. за 09 апреля 2019 года и с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения, расходы по оценке в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., а также штраф.

В обоснование требований указали, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве №<данные изъяты> от 22.03.2018, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру № <данные изъяты>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 142682 руб. Претензия истцов осталась без удовлетворения

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.11.2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на следующих условиях:

«По настоящему Мировому соглашению ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» обязуется в течение 7 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить ФИО1, ФИО2 в счет предъявленных им по вышеназванному делу исковых требований денежные средства в сумме 110 000 руб. каждому, путем перечисления денежных средств на расчетный ФИО2, ФИО1

ФИО2, ФИО1 отказывается от исковых требований к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» по гражданскому делу №2-2495/2019 в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, в том числе отказывается в дальнейшем от требований о возмещении расходов на устранение недостатков, о безвозмездном устранении недостатков в квартире №<данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Все иные непоименованные в настоящем мировом соглашении расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся на счет понесшей их стороне».

Судом первой инстанции прекращено производство по делу.

Распределены судебные расходы, а именно взысканы в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» с ФИО1, ФИО2 расходы по экспертизе в размере по 8750 руб. с каждого, с ОАО «СК «Челябинскнгражданстрой» в размере 17500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылается на неверное распределение судебных расходов, поскольку в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и экспертиза назначена по инициативе суда, а не сторон, то судебные расходы по экспертизе не подлежали отнесению на истцов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 стороны подписали мировое соглашение, которое было впоследствии представлено суду на утверждение.

В пункте 3 мирового соглашения содержится условие о распределении судебных расходов, а именно: «все непоименованные в настоящем мировом соглашении расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся на счет понесшей их стороне».

Иных условий относительно судебных расходов мировое соглашение не содержит.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются, в том числе, условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Как разъяснено одной из высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе») мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, разъяснить о возврате из бюджета части уплаченной государственной пошлины.

Как видно из условий мирового соглашения, составленного сторонами, стороны урегулировали только вопрос о фактически понесенных расходах по делу.

Следовательно, в остальной части при прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Применив вышеназванные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно распределил расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами поровну.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении процессуального закона не нашли своего подтверждения.

Отклоняются судом и доводы жалобы относительно освобождения истцов от уплаты государственной пошлины, поскольку в данном случае судом распределены иные судебные расходы, не относящиеся к государственной пошлине.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался судом в присутствии представителей истца, каких-либо заявлений относительно судебных расходов от сторон не поступило, в связи с чем, суд обоснованно распределил судебные расходы исходя из общих положений закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья