Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-33/2020 по иску Кокаревой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Николаевне о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.03.2021, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.06.2020,

установил:

Кокарева С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Е.Н. (далее – ИП Шилова Е.Н.) о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.06.2020 расторгнут договор – заявка на поставку № 270 от 01.09.2019, заключенный между Кокаревой С.А. и ИП Шиловой Е.Н., взыскано с ИП Шиловой Е.Н. в пользу Кокаревой С.А. сумма, уплаченная за товар в размере 56 300 руб., убытки в размере 900 руб., неустойка за просрочку доставки товара в размере 10 978 руб. 50 коп., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере118 230 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94 704 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 % от суммы 56 300 руб. за каждый день просрочки с 20.06.2020 до полной выплаты, уплаченной за товар суммы в размере 56 300 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 228 руб. Указанным решением ИП Шилова Е.Н. обязана осуществить возврат товара своими силами и за свой счет.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного судаг. Перми от 06.10.2020 решение мирового судьи от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шиловой Е.Н. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 решение мирового судьи от 19.06.2020, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Шиловой Е.Н. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 10.03.2021 взысканы с ИП Шиловой Е.Н. в пользу Кокаревой С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

01.02.2021 ИП Шилова Е.Н. обратилась в мировой суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.06.2020.

Определением мирового судьи от 11.03.2021 ИП Шиловой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.06.2020.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного судаг. Перми от 27.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ИП Шиловой Е.Н. – без удовлетворения.

ИП Шилова Е.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просила вышеуказанные судебные постановления отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в частности, кредитные обязательства, затруднительное финансовое положение. Отмечает, что общая сумма взыскания составила 481 758 руб. 52 коп., что явно выходит за рамки соразмерности и пропорциональности, данный факт является исключительным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Судами установлено, что решением мирового судьи от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020, расторгнут договор – заявка на поставку № 270 от 01.09.2019, заключенный между Кокаревой С.А. и ИП Шиловой Е.Н., взыскано с ИП Шиловой Е.Н. в пользу Кокаревой С.А. сумма, уплаченная за товар в размере 56 300 руб., убытки в размере 900 руб., неустойка за просрочку доставки товара в размере 10 978 руб. 50 коп., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 118 230 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94 704 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 % от суммы 56 300 руб. за каждый день просрочки с 20.06.2020 до полной выплаты, уплаченной за товар суммы в размере 56 300 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 228 руб. Указанным решением ИП Шилова Е.Н. обязана осуществить возврат товара своими силами и за свой счет.

Решение мирового судьи от 19.06.2020 вступило в законную силу 06.10.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Шиловой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, руководствовался статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объективных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, и делающих его невозможным, должником не представлено.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, обжалуемое определение оставил без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм касательно разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оснований для удовлетворения заявления ответчика в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав, как взыскателя, так и должника, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, при этом, наличие кредитных обязательств, трудное финансовое положение не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, исключительности в данном случае не усмотрено.

Позиция ответчика по существу сводится к несогласию с позицией судов нижестоящих инстанций, которые, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованным и верным выводам.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.03.2021, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья